Приговор № 1-154/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018 (11801320065200156)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <****>, судимого: 05.07.2018 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

24.02.2018 около 01 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре табачного киоска «<данные изъяты>», расположенного по <****>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений напал на Т.Е.В., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить ее в случае невыполнения его требований, направил в сторону Т.Е.В. пневматический пистолет, используемый им в качестве оружия, потребовал передать ему денежные средства. Получив отказ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия пневматический пистолет, который согласно заключению эксперта № от --.--.----. является промышленно изготовленным многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм., и не относится к огнестрельному оружию, произвел не мене трех выстрелов в сторону Т.Е.В., причинив последней согласно заключению эксперта № от --.--.----. <данные изъяты>, которые образовались от воздействия (не менее трех) твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, могли быть получены в результате выстрелов из травматического оружия, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. После чего ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, разбил указанным пистолетом витрину табачного киоска, просунул руку в киоск, тем самым незаконно проник в помещение киоска, откуда похитил денежные средства в сумме 31985 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, показал, что все было, как изложено в обвинительном заключении, ночью 24.02.2018 шел в киоск совершать преступление, зашел в табачный киоск по <****>, потребовал от продавца выручку, угрожал пистолетом, несколько раз выстрелил в продавца, разбил стеклянную витрину, просунул руку в помещение киоска, зная, в какой части находятся деньги, и похитил из киоска денежные средства. Горючую жидкость, которую взял с собой для устрашения, лил в киоск.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в табачном киоске по <****>, 23.02.2-18 находилась на смене, в первом часу ночи 24.02.2018 в киоск зашел незнакомый ей ранее ФИО2, она приоткрыла окно, через которое осуществляется торговля, ФИО2 поставив в окно пистолет, потребовал передать ему выручку, она попыталась закрыть окно-витрину, сказала, что вызовет полицию, ФИО2 стал кричать, что убьет ее, просунул в окно руку, стал лить в киоск горючую жидкость из бутылки, потом кинул данную бутылку в киоск и несколько раз выстрелил из пистолета в ее сторону. Несколько пуль попали ей в лицо, причинили ей физическую боль, по лицу потекла кровь, она выбежала из киоска на улицу, позвала на помощь, услышала звук разбитого стекла, зайдя в киоск увидела, что ФИО2 разбил витрину и похитил денежные средства (л.д. 45-46).

О примененном насилии в отношении потерпевшей Т.Е.В. свидетельствует заключение эксперта № от --.--.----., согласно которому Т.Е.В. были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия (не менее трех) твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, могли быть получены в результате выстрелов из травматического оружия, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью (л.д. 121-122).

Потерпевший Е.А.И. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет табачный киоск по <****>. Продажа товара в киоске осуществляется через окно, продавца от покупателя отделает стеклянная витрина. Ночью 24.02.2018 на продавца киоска Т.Е.В. было совершено нападение, в киоске разбита витрина, из кассы киоска были похищены денежные средства в сумме около 32000 руб.

Свидетель Г.А.А. суду показала, что ФИО2 23.02.2018 устроил дома скандал, порезал руку о разбитую дверь, вернулся домой около 01 час. 24.02.2018, попросил ее съездить с ним в отделение банка, чтобы положить деньги на банковскую карту. На такси они приехали в отделение банка, она вставила в банкомат денежные средства, которые ей дал ФИО2, сколько было денег ей не известно, также ФИО4 рассчитался наличными деньгами за покупку в магазине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2018 объектом осмотра является киоск «<данные изъяты>», расположенный по <****>, возле киоска обнаружена пустая пластмассовая бутылка из-под напитка с остаточными следами зажигательной смеси (л.д. 6-10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.02.2018 ФИО2 указал на киоск «<данные изъяты>» по <****>, где он совершил нападение на продавца киоска и похитил из киоска денежные средства, далее ФИО2 указал место, где он спрятал пневматический пистолет после указанного нападения, пистолет был обнаружен и изъят (л.д. 57-62).

Из заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что изъятый 24.02.018 в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пистолет является промышленно изготовленным многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм., и не относится к огнестрельному оружию, исправен, пригоден для производства выстрелов сферическими пулями диаметром 4,4 мм. (л.д. 134-136).

Согласно протоколу выемки от 28.02.2018, у потерпевшего Е.А.И. изъята справка о хищении, инвентаризационная ведомость (л.д. 97).

Согласно справке о хищении (л.д. 98) и инвентаризационной ведомости (л.д. 99-104) размер недостачи ИП «Е.А.И.» на 24.02.2018 составляет 31985 руб.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 пояснила, что в обвинительном заключении допущена опечатка в части применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и что подсудимый, действуя во исполнение своего преступного умысла, лишь высказывал угрозу применения такового к потерпевшей. Судом из всей совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № от --.--.----. установлено, что потерпевшей Т.Е.В. подсудимым были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью и, соответственно, применение подсудимым к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В то же время, из всей совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый, во исполнение своего преступного умысла, высказывал в адрес потерпевшей, в целях выполнения его требований, угрозу применения к потерпевшей Т.Е.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, которую подкреплял конкретными действиями, в том числе - применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 в целях завладения чужим имуществом напал на потерпевшую Т.Е.В., высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить ее, произвел в лицо потерпевшей не менее трех выстрелов из пневматического оружия, причинив повреждения, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в подкрепление угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требования передать ему имущество, после чего забрал имущество потерпевшего Е.А.И. из киоска (денежные средства) и скрылся.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Т.Е.В. применялась ФИО2 именно в целях хищения, т.е. в качестве средства завладения имуществом. В подкрепление доводов о серьезности своих намерений в осуществлении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, подсудимый применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своё деяние подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшего Е.А.И., так же как и угрожать применением в отношении Т.Е.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается поведением ФИО2

При этом ФИО2 осознавал, что, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в подкрепление угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использует данное как средство для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью его действий и самим фактом завладения непосредственно после этого предметом преступления.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается безвозмездностью совершенных им действий и последующим распоряжением похищенным имуществом.

При квалификации разбоя как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что пневматический пистолет, которым подсудимый угрожал потерпевшей и, в подкрепление своей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья из которого произвел не менее трех выстрелов в область лица потерпевшей Т.Е.В., по своим конструктивным особенностям и свойствам свидетельствует о том, что он был использован в качестве оружия, поскольку является предметом, способным причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Табачный киоск в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ суд признает помещением, поскольку он предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в предпринимательских целях. ФИО2 проник в данный киоск без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак разбоя, совершенного с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение.

При таких фактических данных, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на день совершения преступления являлся не судимым, вину фактически признал, в содеянном раскаивается, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги (л.д. 167-169), наличие матери – инвалида, которой он оказывает помощь, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 165,166), по месту работы – положительно (л.д. 173), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170,171), состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшему Е.А.И., мнение Е.А.И., не настаивавшего на строгом наказании. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так же как и правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, исходя из его материального положения и данных о личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу.

ФИО2 осужден 05.07.2018 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч.4 ст. 69 УК РФ применены быть не могут в связи с исчерпывающим перечнем обстоятельств, предусмотренных ст. 74 УК РФ, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Потерпевшим Е.А.И. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 27485 рублей (л.д.144).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Е.А.И. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Е.А.И. в возмещение материального ущерба 27 485 руб. и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.02.2018 по 26.02.2018.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. 05.07.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, в пользу Е.А.И., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, 27 485 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Вещественное доказательство – справку, инвентаризационную ведомость, копии тетради, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко