Приговор № 1-173/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001516-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника - адвоката Манвеляна Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Десятковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно:

ФИО2 у., действуя умышленно, самовольно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) и иными нормативно-правовыми актами порядку, предусматривающему обращение в суд в случае появления гражданско-правовых споров, не позднее 20 часов 00 минут 00.00.0000 принял решение о самовольном принятии мер к возвращению П1 имущества – денежных средств, полученных супругой П1 – П2 в качестве оплаты за web-камеру «Logitec» («вэб-камеру «Логитек»). После чего 00.00.0000 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 08 минут он (ФИО2), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему и желая их наступления, находясь у ..., во исполнение преступной цели потребовал у П1 денежные средства, полученные П2 в качестве оплаты за web-камеру «Logitec» («вэб-камеру «Логитек»), и, получив отказ, умышленно нанес П1 не менее трех ударов в область головы и туловища, причинив тем самым согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей нижней губы, подбородочной области, ссадины правой кисти по ладонной поверхности, выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего ФИО2 у., сломив волю П1 к сопротивлению, действуя самовольно, вытащил из кармана куртки П1 web-камеру «Logitec» («вэб-камеру «Логитек»), принадлежащую П2, стоимостью 13 000 рублей, после чего, удерживая вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями П2 существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму 13 000 рублей, а П1 - физическую боль.

Подсудимый ФИО2 у. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал следующее.

00.00.0000 его (ФИО2) сожительница С1 на сайте объявлений «Авито» нашла объявление о продаже веб-камеры «Logitec Brio». Продавцом оказалась девушка по имени П2, у которой С1 приобрела данную камеру за 13 000 рублей. В ходе эксплуатации было установлено, что камера неисправна. С1 стала требовать обратно деньги, на что П2 предложила только обмен на другую камеру. Была достигнута договоренность о встрече. 00.00.0000 около 20 часов 00 минут он (ФИО2) вместе с С1 приехал на встречу по адресу: ...,. Вместо П2 подошел мужчина, протянул камеру и сказал, что это на обмен. Он (ФИО2) сказал, что нужны деньги, что камера взамен не устраивает. Мужчина сказал, что деньги не вернет, возможен только обмен, после чего стал уходить. Он (ФИО2) пошел за мужчиной и пытался уговорить его вернуть деньги. Подойдя к автобусной остановке, он (ФИО2) позвонил в полицию и сообщил о возникшей проблеме, сообщив адрес, по которому они находились в тот момент. Однако мужчина вошел в подошедший автобус, в связи с чем он (ФИО2) вошел в этот же автобус, а С1 оставил на остановке дожидаться приезда сотрудников полиции. В автобусе вышеуказанный мужчина спросил, хорошо ли он (ФИО2) бегает, и, выйдя на остановке из автобуса, стал убегать. Он (ФИО2) стал преследовать данного мужчину, а догнав мужчину у ...-Петербурга, он (ФИО2) повалил мужчину на землю, и нанес мужчине несколько ударов кулаком правой руки в область лица и тела. После этого мужчина попросил остановиться и он (ФИО2) выполнил данную просьбу. Мужчина поднялся и предложил забрать находящуюся в кармане камеру, которую принес для обмена. Он (ФИО2) согласился и самостоятельно вытащил у него камеру из кармана куртки. Также он (ФИО2) пояснил данному мужчине, что нерабочая камера находится у С1, и что они могут вернуться к ней и обменяться камерами. Затем он (ФИО2) проследовал к остановке, где осталась С1 Мужчина первоначально начал его (ФИО2) сопровождать, однако в какой-то момент распылил в его (ФИО2) сторону газ из газового баллончика и удалился в неизвестном направлении.

Вина ФИО2 у. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля С1, из которых следует, что примерно с июля 2023 года она (С1) совместно проживает с подсудимым ФИО2 у., с которым она познакомилась несколькими месяцами ранее. 00.00.0000 подсудимый нашел объявление, размещенное девушкой по имени П2, о продаже веб-камеры «Logitech Brio 4K», которая была нужна им. В этот же день она (С1) связалась с П2 в чате сайта «Авито», и договорилась о встрече с П2, которая состоялась 00.00.0000 около 17 часов 00 минут у ст. метро «Московская». В ходе встречи П2 передала ей (С1) полиэтиленовый пакет, в котором находилась веб-камера «Logitech Brio 4K». Она (С1), в свою очередь, через электронную платежную систему банка «Тинькофф» перевела П2 денежные средства в размере 13 000 рублей с использованием номера телефона: № 0, который предоставила П2 в ходе состоявшегося разговора. После осуществления перевода П2 подтвердила получение денежных средств. В ходе тестирования данной камеры дома было установлено, что у приобретенной камеры не работает функция фокусировки объекта на расстоянии более 40 сантиметров. 00.00.0000 вечером она (С1), используя чат сайта «Авито», написала о существующей проблеме с приобретенным товаром продавцу - П2. Последняя ответила, что готова обменять данный товар на другую камеру этой же модели, после чего состоялся договор о встрече в ... у ...А по .... 00.00.0000 около 20 часов 00 минут она (С1) с подсудимым приехали по указанному выше адресу. Сразу после прибытия на место встречи она (С1) написала П2 и сообщила о прибытии. П2 ответила, что сейчас вынесет другую камеру. Примерно через 5-7 минут к ним (С1 и ФИО2) подошел незнакомый молодой человек, который передал ФИО2 у. новую камеру. ФИО2 у. попытался проверить серийный номер камеры, которую передал данный молодой человек, однако сделать это не удалось, так как ФИО2 у. не смог открыть отсек, в котором был указан серийный номер. Одновременно, молодой человек начал торопить ФИО2 у. с осуществляемой проверкой. После этого ФИО2 у. передал обратно молодому человеку камеру и потребовал вернуть денежные средства за веб-камеру, приобретенную накануне, объяснив при этом, что находящаяся у нее (С1) камера имеет производственный брак, а менять ту камеру на камеру этой же серии без предварительной проверки они не согласны. Молодой человек ответил: «Если Вы менять не будете, я пошел», и одновременно начал движение по ... в сторону .... Она (С1) вместе с подсудимым проследовали за молодым человеком, так как у них на руках оставался товар, имеющий производственный брак, а уплаченные за товар денежные средства они назад так и не получили. По дороге она (С1) просила молодого человека войти в положение и вернуть денежные средства, на что молодой человек ответил, что все вопросы по качеству приобретенной камеры следует задавать П2. Дойдя до остановки автобуса, расположенной у ... в ..., ФИО2 у. пытался уговорить молодого человека вернуть денежные средства. Молодой человек на просьбы подсудимого отвечал категорическим отказом. Далее молодой человек проследовал в салон подъехавшего автобуса. ФИО2 у. сказал ей (С1) оставаться на остановке и дождаться приезда сотрудников полиции, которых он вызвал, а сам проследовал за молодым человеком. Примерно через 10 минут после отправления автобуса от остановки ей (С1) на мобильный телефон позвонил подсудимый и сказал, что забрал нашу камеру и предложил ей ехать домой. Сразу после этого она (С1) вызвала такси и поехала домой. Примерно через 10 минут после её возвращений домой пришел подсудимый, который пояснил, что после выхода из автобуса молодой человек попытался убежать, однако он ударил молодого человека и забрал камеру у данного молодого человека. Позже сотрудники полиции изъяли у них обе камеры, а денежные средства в сумме 13 000 рублей остались у П2;

-показаниями свидетеля С2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в его производстве находился материал КУСП-31182 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 около 19 часов 40 минут ФИО2 у., находясь у ..., повалив на землю П1, и нанеся последнему множественные удары по телу, голове и лицу, открыто похитил у последнего веб-камеру «Logitec Brio». В ходе работы по вышеуказанному материалу им (ФИО3) была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде ...-Петербурга, перенесенная с участием специалиста на СD-R диск (т.1 л.д.172-173);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 00.00.0000 от П1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 00.00.0000 около 20 часов 00 минут, находясь у ..., нанесло ему (П1) удары в область лица и тела, после чего вытащило из кармана его куртки web-камеру «Logitec» стоимостью 13 000 рублей, и, удерживая вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылось (т.1 л.д. 13-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему – ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... В ходе осмотра изъято две Web-камеры, нож-бабочка (т.1 л.д.34-55);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему – участка местности у ... (т.1 л.д. 56-61);

-протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у свидетеля С2 изъят СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 176-178);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему – двух Web-камер, ножа-бабочки (т.1 л.д. 153-157);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему – СD-R диска с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что 00.00.0000 в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 08 минут у ... между двумя мужчинами произошла потасовка, а именно один мужчина нанес удары по телу другому мужчине (т.1 л.д. 179-182);

-вещественными доказательствами - двумя Web-камерами, ножом-бабочкой, СD-R диском с видеозаписью (т.1 л.д.158,183);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у ФИО4 установлены ушибы (отек) мягких тканей нижней губы, подбородочной области, ссадина правой кисти по ладонной поверхности. Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.205-208).

Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит указанные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в полном объеме обвинения, установленного судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей С1 и С2, заявлением П1, заключением эксперта, а также протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах дела.

СПЭ

Суд полностью доверяет указанному заключению экспертов, являющимися специалистами в области психиатрии, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, а потому суд не находит оснований не доверять настоящему заключению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, поскольку ФИО2 у., действуя умышленно и самовольно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, предусматривающему обращение в суд в случае возникновения гражданско-правовых споров, принял решение о самовольном принятии мер к возвращению П1 имущества, умышленно применил насилие, нанеся П1 не менее трех ударов в область головы и туловища, причинив тем самым телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего, сломив волю П1 к сопротивлению, действуя самовольно, вытащил из кармана куртки П1 web-камеру «Logitec» («вэб-камеру «Логитек»), принадлежащую П2, стоимостью 13 000 рублей, после чего, удерживая вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 у. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в порядке благотворительности перевел денежные средства в благотворительный фонд «Нужна помощь», намерение подсудимого впредь не совершать новые преступления, а также намерение подсудимого создать семью.

С учетом данных о личности подсудимого, являющегося гражданином другого государства, находящегося в настоящее время на территории РФ незаконно, отсутствия у него постоянного легального источника дохода и соответственно материального положения подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд с учетом вышеуказанных обстоятельств не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку одна из изъятых у свидетеля С1 веб-камера была ею оплачена, то указанная веб-камера подлежит возврату С1, а вторая веб-камера подлежит возврату потерпевшей П2 При наличии спора о принадлежности вещественных доказательств указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 УГЛИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания ФИО2 у. под стражей с момента фактического задержания – с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, и освободить ФИО2 у. от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

-одну Web-камеру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... Санкт-Петербурга (квитанция № 0 Серия В от 00.00.0000), после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей П2, а вторую Web-камеру, хранящуюся там же – свидетелю С1;

-нож-бабочку, хранящийся там же, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий