Решение № 2-2743/2025 2-2743/2025~М-930/2025 М-930/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2743/2025

УИД: 50RS0№-31

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июня 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

с участием прокурора ФИО6

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 398,50 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера - конструктора I категории. В соответствии с Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника отдела.

Истец проработал у ответчика более 10 лет, в течение всего срока работы всегда добросовестно и качественно выполнял свои трудовые обязанности, в том числе с его личным участием были реализованы практически все проекты, разработанные его отделом (организация работ по конструированию стендов и оборудования, прямое участие в разработке РКД, авторский надзор за изготовлением оборудования и стендов, подготовка стендов к проведению испытаний, участие в испытаниях и т.д.). За всё время работы замечаний и взысканий истец не имел.

ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО2 договор был расторгнут на основании Приказа о прекращении ФИО2 договора с работником №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения в данном приказе указано - личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение ФИО2 договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст.77 ФИО2 кодекса Российской Федерации (ТК РФ)).

Истец с указанным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была совершена под давлением ответчика. У истца не было реального желания прекращать трудовые отношении с ответчиком, напротив, он намеревался работать у ответчика до наступления пенсионного возраста.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО12, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему, пояснив, что фактически довод относительно наличия стрессовой ситуации на работе и причинно-следственной связи между такой ситуацией и состоянием здоровья истца основан на словах самого же истца, ввиду чего является голословным. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К в штатное расписание отдела 5.08 были внесены следующие изменения: исключена 1 штатная единица по должности «начальник группы» и 1 штатная единица по должности «заместитель начальника отдела»; введена 1 штатная единица по должности «заместитель начальника отдела, начальник группы». Итого в результате проведенных мероприятий штатное расписание отдела 5.08 состояло из следующих должностей: начальник отдела (грейд 6); заместитель начальника отдела, начальник группы (грейд 7); начальник группы (грейд 9); ведущий инженер-конструктор (грейд 9); инженер-конструктор 1 категории (грейд 10); инженер-конструктор 2 категории (грейд 11); инженер-конструктор 3 категории (грейд 13); инженер-конструктор (грейд 15): инженер (грейд 17). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К в установленном порядке истцом оспорен не был. Должность истца - заместитель начальника отдела - не была предусмотрена по итогам организационно-штатных мероприятий, а также и не предусмотрена в штатном расписании в настоящее время.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО6 в своем заключении сделала вывод о том, что у истца не было явного желания увольнения, в связи с чем исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ФИО2 кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения ФИО2 договора является расторжение ФИО2 договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ФИО2 кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть ФИО2 договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем ФИО2 договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении ФИО2 договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ФИО2 кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение ФИО2 договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам ФИО2 договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в ФИО2 правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении ФИО2 договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении ФИО2 договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера - конструктора I категории.

В соответствии с Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО2 договор был расторгнут на основании Приказа о прекращении ФИО2 договора с работником №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения в данном приказе указано - личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение ФИО2 договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ФИО2 кодекса Российской Федерации (ТК РФ)).

С указанным приказом истец отказался знакомиться, в связи с чем был составлен акт (л.д. 73-75).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны руководства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выпущена служебная записка об изменении в структуре отдела 5.08 за подписью главного инженера ФИО7 и начальника отдела ФИО8 (л.д. 18). Согласно указанной служебной записке на должность заместителя начальника отдела-начальника группы назначается ФИО9, а ФИО3 назначается на должность ведущего инженера-конструктора.

При этом какого-либо согласия на перевод ФИО3 на другую должность получено от него не было.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К в штатное расписание отдела 5.08 были внесены следующие изменения: исключена 1 штатная единица по должности «начальник группы» и 1 штатная единица по должности «заместитель начальника отдела»; введена 1 штатная единица по должности «заместитель начальника отдела, начальник группы» (л.д. 19).

Итого в результате проведенных мероприятий штатное расписание отдела 5.08 состояло из следующих должностей: начальник отдела (грейд 6); заместитель начальника отдела, начальник группы (грейд 7); начальник группы (грейд 9); ведущий инженер-конструктор (грейд 9); инженер-конструктор 1 категории (грейд 10); инженер-конструктор 2 категории (грейд 11); инженер-конструктор 3 категории (грейд 13); инженер-конструктор (грейд 15): инженер (грейд 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о назначении комиссии по проведению служебной проверки по факту установления возможного нарушения исполнительской дисциплины/неисполнения должностных обязанностей (л.д. 31).

На основании этого приказа была создана комиссия по проведению служебной проверки, а также выпущена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в соответствии с которой у ФИО3 были запрошены объяснения на имя генерального директора на предмет того, почему распоряжения генерального директора об утвержденных изменениях в отделе, включая понижение ФИО3 в должности, до сих пор не выполнены.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от предложенной ему должности ведущего инженера конструктора (л.д. 33), а также представил объяснения (л.д. 34).

Из представленного суду заявления об увольнении, выполненного от имени истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) (л.д. 70).

Истец не отрицает, что заявление написано им собственноручно, однако оспаривает, что оно сделано им добровольно и он имел намерение уволиться по собственному желанию.

Оценивая указанное в совокупности, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что реального желания увольняться и соглашаться на понижение в должности у него не было. Заявление об увольнении было написано вынужденно в результате оказания на него давления со стороны руководства (л.д. 78-81).

В подтверждение факта оказания давления и понуждения к увольнению истцом представлена аудиозапись разговора с непосредственным начальником отдела ФИО10, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», согласно которому на истца оказывали давление о переходе на низшую должность или увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не изъявлял желания прекратить трудовые отношения с ответчиком, оснований для увольнения у ответчика не имелось.

При этом суд отмечает, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец не имел намерения увольняться, увольнение обусловлено угрозами со стороны работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность предшествовавших написанию вышеуказанного заявления событий и обстоятельств, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО3 на увольнение из АО ОКБ «Гидропресс» по собственному желанию и указывает на существование таких условий, при которых на волю работника было оказано давление.

Истец, представляя аудиозапись в качестве доказательства, исчерпывающим образом указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась эта запись, пояснил, кому принадлежит голос его собеседника на записи.

На основании анализа содержания записи суд приходит к выводу о том, что она имеет отношение к событиям настоящего спора.

При этом представитель ответчика не отрицал факт разговора между ФИО10 с истцом, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о проведении соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

К доводам ответчика о том, что должность истца - заместитель начальника отдела не была предусмотрена по итогам организационно-штатных мероприятий, а также и не предусмотрена в штатном расписании в настоящее время, суд относится критически, полагая их необоснованными, поскольку истец не был уволен в связи с сокращением численности штата (пункт 2 части 1 статьи 81 ФИО2 кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения работодателем предусмотренного частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ФИО2 кодекса Российской Федерации порядка увольнения (предложение работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) суду не представлено, в связи с чем, отсутствие должности истца в штатном расписании ответчика является незаконным.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим давлением со стороны работодателя нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что заявление о прекращении ФИО2 договора совершено истцом добровольно, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах произведенное ответчиком увольнение ФИО3 суд признает незаконным.

В силу требований ст. 394 ФИО2 кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный ФИО2 спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный ФИО2 спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный ФИО2 спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ФИО2 кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ФИО2 кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при признании увольнения работника незаконным такой работник должен быть восстановлен на прежней работе либо, если работник не просит о восстановлении на работе, подлежит изменению формулировка основания его увольнения.

Поскольку суд признал незаконным приказ об увольнении, учитывая избранную истцом позицию о восстановлении на прежней работе и намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника отдела (5.08 Отдел проектирования стендов и оборудования) с ДД.ММ.ГГГГ, а в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно Справке АО ОКБ «ГИБРОПРЕСС» №.04-06/61 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя месячная заработная плата ФИО3 - 215 274.69 руб., средняя дневная заработная плата ФИО3 - 10 416,52 руб.

Таким образом, размер заработной платы ФИО3 в АО ОКБ «ГИБРОПРЕСС» за период вынужденного прогула составляет: (10 416,52)* кол-во дней вынужденного прогула (109) =1 135 400 руб. 68 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ФИО2 кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ФИО2 кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий ФИО2 договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 354 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО3 из Акционерного общества «Ордена ФИО2 и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» по пункту 3 части первой статьи 77 ФИО2 кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела (5.08 Отдел проектирования стендов и оборудования) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 400 руб. 68 коп.

Взыскать с АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (ИНН: <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 26 354 руб.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.