Решение № 2-5743/2019 2-5743/2019~М-5572/2019 М-5572/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5743/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойматова Муроджона Н. У. к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> ответчик нанес ему удар по левой части головы и в результате удара ему были причинены телесные повреждения. Судебно-медицинская экспертиза определила их в виде закрытой тупой травмы левого уха с разрывом барабанной перепонки, разрыва и дислокации слуховых косточек с развитием посттравматического перфоративного среднего отита (воспаления) слева и посттравматической левосторонней кондуктивной тугоухости. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением ряда ограничений. Для восстановления лечения ему была оказана необходимая материальная помощь, которую ему могли оказать только в высокотехнологичных медицинских учреждениях. Всего на лечение потрачено <...>. Кроме того, ему причинен моральный вред. Вред ответчиком не возмещен. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец имеет вид на жительство, а также страховой медицинский полис, однако, они не хотели обращаться за бесплатной медицинской помощью, поскольку считают, что в бесплатных больницах и медицинских учреждениях работают неквалифицированные специалисты. Обратились в платные клиники по своему желанию, так как только там могут получить квалифицированную помощь.

Ответчик – ФИО2 явился и указал, что считает, что в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение следует отказать, поскольку истец мог обратиться в больницу, к которой прикреплен за бесплатной медицинской помощью, но не сделал этого. В связи с чем нет оснований для взыскания понесенных им расходов в платных клиниках. Компенсацию морального вреда готов был выплатить по мировому в сумме <...> рублей, но истец отказался. Поэтому сумму в <...> рублей считает завышенной и полагает, что указанную сумму следует уменьшить до разумных пределов, поскольку он защищал человека, в связи с чем нанес удар истцу. Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя также считает, что следует удовлетворить частично.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в разумных пределах, в удовлетворении иска о взыскании понесенных расходов на лечение следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в спортивном зале Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Раменский колледж», расположенного по адресу: <адрес>, во время матча по баскетболу среди студентов вышеуказанного колледжа, в ходе конфликтных отношений между ним (ФИО2) и ФИО3 У, сложившиеся на почве драки между ФИО3 у и ФИО7, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ФИО3 у и нанес один удар ладонью правой руки по левой части головы ФИО3 уСвоими действиями он (ФИО2) причинил ФИО3 у телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого уха в виде разрыва барабанной перепонки, разрыва и дислокации слуховых косточек с развитием посттравматического перфоративного среднего отита(воспаления) слева и посттравматической левосторонней кондуктивной тугоухости, которые согласно заключения эксперта <номер> от <дата> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением ряда ограничений.

Согласно ст. 61 п.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью истца.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит о возмещении расходов на лечение в сумме 125 162,55 рублей, пояснив, что имеет вид на жительство и полис обязательного медицинского страхования.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах":

Таким образом, иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие вид на жительство в Российской Федерации или разрешение на временное проживание, а также беженцы (лица, получившие свидетельство о рассмотрении ходатайства по существу, и лица, получившие временное убежище) подлежат обязательному медицинскому страхованию, полисы обязательного медицинского страхования им выдаются в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ, медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования им оказывается наравне с гражданами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец намеренно не обратился за бесплатной медицинской помощью, так как считает, что в таких больницах и поликлиниках работают неквалифицированные врачи.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на лечение, у суда не имеется, так как истец не воспользовался бесплатной медицинской помощью, при этом имел на это право и возможность.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий истца, связанных с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения и определяет его в размере <...> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что в удовлетворении требований имущественного характера отказано, но удовлетворены требования о компенсации морального вреда, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <...> рублей.

Также истец просил о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <...> рублей.

В связи с удовлетворением одного требования из двух заявленных, с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 3 500 рублей за одно из удовлетворенных требований в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разумность заявленной ко взысканию суммы, а также категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и собранного материала.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бойматова Муроджона Н. У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бойматова Муроджона Н. У. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, за юридические расходы по составлению иска в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бойматова Муроджона Н. У. к ФИО2 о возмещении расходов на лечение в сумме <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года