Приговор № 1-95/2020 от 4 мая 2020 г. по делу № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.А.

с участием

государственного обвинителя прокурора г.Первоуральска Свердловской области ФИО16,

защитника адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

19.12.2019 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 20.12.2019 избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.12.2019 в период времени с 02:00 часов до 06:00 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от входной группы ворот на территории потребительского кооператива «Коллективный сад №24» по ул Генераторная г. Первоуральск, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства ФИО11 осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, нанес ей не менее 23 ударов руками и ногами в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей. После этого, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, имевшимся при себе ножом нанес потерпевшей не менее трех ударов в область туловища и не менее одного удара в область лица.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением плевры и средней доли правого лёгкого, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 4 ребра, плевры, верхней доли левого лёгкого, перикарда и стенки левого желудочка, проникающее колото-резанное ранение живота в эпигастральной области с повреждением диафрагмы и правой доли печени, резаная рана нижнего века правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, действиями ФИО2 потерпевшей ФИО11 причинены телесные повреждения, не состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти: ссадины по задней поверхности правого (3) и левого (2) локтевого сустава; ссадины по передней поверхности правого (2) и левого (1) коленного сустава; ссадины в заушной области слева (3); ссадина по переходному краю левой ушной раковины в средней части (1); кровоподтёки в правой локтевой ямке; кровоподтёк по передней поверхности в верхней трети левого предплечья; кровоподтёк по передней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтёк по задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтёки по передней поверхности в верхней трети левого бедра (3); кровоподтёк по передней поверхности в средней трети левого бедра (1); кровоподтёки по передней поверхности правого и левого коленного сустава; кровоподтёк по передней поверхности в средней трети левой голени, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия 19.12.2019 через непродолжительное время в результате совокупности повреждений в виде колото-резанных ранений туловища и головы: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением плевры и средней доли правого лёгкого; проникающего колото-резанного ранение грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 4 ребра, плевры, верхней доли левого лёгкого, перикарда и стенки левого желудочка; проникающего колото-резанного ранение живота в эпигастральной области с повреждением диафрагмы и правой доли печени; резаной рана нижнего века правого глаза, которые повлекли массивную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО11 у него не было, удары ножом нанес в целях самообороны. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, сумму иска о компенсации морального вреда посчитал завышенной.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 (ФИО3) Наталья приходилась ему родной сестрой и проживала вместе с ним в доме. Сестра около одного месяца назад поменяла фамилию на ФИО3. Спиртные напитки употребляла, но не злоупотребляла ими. Охарактеризовать сестру может как хозяйственную и неконфликтную женщину. С собой сестра никогда не брала и не использовала средства самообороны, в том числе ножи. Заявил гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 56 945 рублей (расходы на погребение) и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, настаивал на строгом наказании.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. Охарактеризовать сына может как отзывчивого и доброго человека, вместе с тем, сын действительно злоупотребляет спиртными напитками. С 2015 года она и сын проживали <адрес>. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает, так как он проживают вместе с ним в одном коллективном саду. 19.12.2019 в период с 06 до 07 часов он проснулся, чтобы пойти на работу. В указанное время ему в окна стал стучать ФИО2, и что-то кричал. Вид у ФИО2 был взволнованный, а также он заметил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате он ему не открыл дверь и стал дальше собираться. Затем около 07 часов он вышел из дома и направился в сторону ворот и увидел, что на снегу в метрах 10 от ворот, что-то лежит. Он подошел и увидел, что это труп женщины, которую он ранее не видел. Также он заметил, что около трупа были пятна крови. После этого он вызвал сотрудников полиции, а также позвонил на сотовый телефон матери ФИО2, чтобы она приехала, поскольку посчитал, что ФИО2 может быть причастен к смерти женщины.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с сожительницей ФИО4. 18.12.2019 года примерно около 18 часов, он пришёл с работы домой и около 20 часов, и направился к знакомому ФИО5, проживающему в частном доме по ул. Генераторная, чтобы отметить свой день рождения. Когда он пришёл домой к ФИО5, то они вдвоём выпили одну бутылку водки. После того, как у них закончилась бутылка водки, то ФИО5 дал ему денег, и он пошёл в магазин, чтобы купить спиртное. Купив четыре бутылки водки, он пришёл обратно в дом ФИО5. Войдя в дом, он увидел, что у него в гостях находятся ФИО2 и Свидетель №4. Вчетвером, они стали распивать водку. Около 22.30 часов домой к ФИО5 пришла Наталья, её фамилия по брату Потерпевший №1, которая присоединилась к компании. Водку с ними Наталья не пила, употребляла пиво. Около 23.15 часов ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 ушли из дома. После того как они ушли, он примерно через десять минут тоже собрался и ушёл от ФИО5 к себе домой. Домой он пришёл примерно в 23 часа 50 минут, попил чай и лёг спать. 19.12.2019 он проснулся примерно в 06 часов от того, что в окно дома кто-то постучал. Его сожительница встала и открыла входную дверь. Когда сожительница открыла входную дверь, то во внутрь зашёл ФИО2, который находился в сильном опьянении. Лёжа на диване он увидел, что ФИО2 сидит у печки и пытается её разжечь. При этом, он сказал: «Сожги шапку». О какой шапке ему говорил Владимир, он не понял. Увидев это, он встал с дивана, подошёл к Владимиру, забрал у него картонную бумагу, которой он пытался разжечь печь, и стал выгонять его из своего дома. В тот момент, когда он выгонял того из дома, то он ему сказал: «Если приедут менты, то скажи, что я был у тебя». Выгнав Владимира из дома, он лёг спать. Проснулся он около в 07 часов 30 минут, и у сожительницы спросил, о какой шапке говорил Владимир. На это, его сожительница показала женскую вязанную шапку серого цвета. При этом сказала, что именно её ФИО2 забросил в печь, когда зашёл в дом. Похожую шапку, он видел на голове ФИО19, когда она пришла 18.12.2019 года в дом к ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что 19.12.2019 он находился на дежурстве. В дневное время, точно он не помнит, к нему в кабинет был доставлен ФИО2, по подозрению в совершении убийства девушки, фамилию ее он не помнит. В ходе устной беседы с ФИО2 он установил, что девушку звали ФИО26 В дальнейшем в ходе общения ФИО2 ему пояснил, что 19.12.2019 в утреннее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения провожал ФИО20 из его садового домика, расположенного в коллективном саду №24 в г. Первоуральске, где они распивали спиртное. Затем, подходя к выходу с территории коллективного сада №24 между ФИО2 и ФИО25 произошла борьба. Затем ФИО2 увидел в руке у ФИО21 складной нож и выхватил его, а после нанес три удара им в область груди ФИО24 Нанес ФИО2 удары ножом в результате самообороны от ФИО22 ФИО2 решил написать собственноручно явку с повинной, в которой указал факт нанесения ножевых ранений в область груди ФИО23 в результате самообороны. Явку с повинной ФИО2 написал сам, без какого-либо физического или психологического насилия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции. После написания явки с повинной, он отобрал с ФИО2 объяснение, где ФИО2 указал все обстоятельства совершенного им преступления.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 18.12.2019 около 15 часов он встретился с знакомым ФИО2. Они сходили до киоска у магазина «Монетка», где купили 6 бутыльков со спиртом. После чего они пришли к нему домой и стали распивать бутыльки со спиртом. Примерно, около 19 часов они пошли до их знакомого, ФИО5, проживающего по ул. Генераторная, точный адрес он не помнит. Когда они пришли к ФИО5, то у него дома находился Свидетель №3. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась женщина по имени ФИО31 Ранее он данную женщину не видел. Сколько они просидели у ФИО5, он не помнит. ФИО2 предложил пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное. Он согласился. Также с ними пошла вышеуказанная женщина по имени ФИО30 Затем они пришли к ФИО2, который проживает в доме, расположенном в коллективном саду № на участке №. Дома у ФИО2 они продолжили распивать спиртное. ФИО29 оказывала ему знаки внимания и пыталась с ним поцеловаться. В какой-то момент он с ФИО28 поцеловался. После поцелуя с Натальей, ФИО17 ударил его кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль. Драться с ФИО2 он не стал. Через некоторое время он прилег и уснул, но вскоре проснулся. Когда он проснулся то увидел, что ФИО2 и Наталья все еще распивали спиртное. Он проснулся и стал собираться домой. Как он уходил, он помнит плохо, но помнит, что ФИО2 и ФИО27 вышли из дома вместе со ним и шли впереди него. Как он дошел до дома, он не помнит. Что произошло между ФИО2 и ФИО32 ему неизвестно. 19.12.2019 его разбудили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г. Первоуральску, где он узнал, что Наталью убили. Когда он шел до дома, каких-либо криков о помощи он не слышал. (том № 1 л.д. 102-104).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Первоуральску ФИО8 от 19.12.2019 (л.д.12 т.1), согласно которому 19.12.2019 в 06:59 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что по адресу <адрес> после заезда в ворота с левой стороны на дороге лежит труп женщины без верхней одежды,

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Первоуральску ФИО9 от 19.12.2019 (л.д.13 т.1), согласно которому 19.12.2019 в 08:28 в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника СМП ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> скончалась неизвестная женщина 35-40 лет, на ее животе и рядом на снегу обнаружены следы крови,

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Первоуральску ФИО9 от 19.12.2019 (л.д.15 т.1), согласно которому 19.12.2019 в 10:28 в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОМВД России по г.Первоуральску о том, что на трупе женщины имеются телесные повреждения,

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Первоуральску ФИО33 от 19.12.2019 (л.д.16 т.1), согласно которому 19.12.2019 в 08:22 в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ОМВД России по <адрес>» проживает неизвестные мужчина, у которого около участка обнаружена помада, перчатки, чужая куртка,

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 (л.д.37-43 т.1), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенном в 10 метрах от входных ворот на территории потребительского кооператива «Коллективный сад №» <адрес>, где обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями в виде трех ножовых ранений груди и живота. Также в ходе смотра обнаружена и изъята женская шуба, лежащая на снегу в 5 метрах от трупа ФИО11 Также в ходе осмотра места обнаружения трупа ФИО11, на снегу обнаружены множественный следы от обуви и следы борьбы,

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 (л.д.44-52 т.1), согласно которому был осмотрен садовый домик участка № потребительского кооператива <адрес>, где на кухонном столе обнаружена и изъята пара женский перчаток. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО34 сообщила, что указанные женские перчатки ей не принадлежат, а также ей не известно каким образом они оказались в садовом домике,

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 (л.д.53-58 т.1), согласно которому был осмотрен садовый домик участка № потребительского кооператива «Коллективный сад №» по <адрес> где обнаружена и изъята женская шапка. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО10 сообщила, что указанную женскую шапку 19.12.2019 около 06 часов в домик принес ФИО2 и сообщил им, что указанную шапку необходимо сжечь, а также сообщил, что в она сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО2 находился у нее,

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2019 (л.д. 59-63 т.1), согласно которому осмотрены предметы, изъятые 19.12.2019 в ходе осмотра места происшествия участка местности в 10 метрах от выхода с территории потребительского кооператива «Коллективный сад №» по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия садового домика участка № потребительского кооператива «Коллективный сад №» по <адрес>; 19.12.2019 в ходе осмотра места происшествия садового домика участка № потребительского кооператива «Коллективный сад №» по <адрес>: женская меховая шуба черного цвета, пара женских перчаток бардового цвета, женская шапка белого цвета. Осмотром установлено, что целостность упаковок не нарушена, упаковки не вскрывались. При осмотре шуба, перчатки, шапка механических повреждений не имеют, каких-либо следов загрязнения не имеют. В ходе осмотра предметов потерпевший ФИО35 пояснил, что женская меховая шуба черного цвета, пара женских перчаток бардового цвета и принадлежат его сестре ФИО11, так как он неоднократно видел, как ФИО11 надевала указанные вещи на себя.

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 22.01.2020, согласно которому ФИО2 указал и показал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от входной группы ворот на территории потребительского кооператива «Коллективный сад №» по адресу: <адрес>, где 19.12.2019 в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения нанес 3 удара ножом в область груди ФИО11 Также ФИО2 на манекене показал механизм и локализацию нанесения ударов ножом в область груди ФИО11 (л.д.143-154 т.1),

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 20.01.2020 (л.д.29-36 т.1) в помещении судебно-медицинского морга г.Первоуральска осмотрен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2020 (л.д.69-76 т.1), согласно которому основной причиной смерти является совокупность повреждений в виде колото-резанных ранений туловища и головы.

Кроме того, в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО2 (том 1 л. д.114). Суд не учитывает указанные сведения как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этого права. Однако, данную явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств дела суд берет показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу. Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей не установлено.

На основании исследованных доказательств установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО11, повлекшие смерть, причинил именно подсудимый ФИО2 Данный факт не оспаривается самим подсудимым ФИО2 Установлено, что подсудимый ФИО2 нанес не менее 23 ударов руками и ногами в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей, имевшимся при нем ножом нанес потерпевшей не менее трех ударов в область туловища и не менее одного удара в область лица. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено причинение потерпевшей ФИО11 телесных повреждений, характер, локализация и механизм их образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью, установлена причина смерти и причинно-следственная связь между обнаруженными на трупе телесными повреждениями и смертью потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО11 является совокупность повреждений в виде колото-резанных ранений туловища и головы.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

В судебном заседании нашел своё объективное подтверждение и доказан факт именно умышленного причинения ФИО2 смерти ФИО11

Умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти потерпевшей ФИО11, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара, орудие преступления - нож.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО11 и желал этого, поскольку в качестве орудия преступления им использовался нож, обладающий колюще-режущими свойствами, удары которым он нанес потерпевшей в область груди слева, в область живота, в область лица, где расположены жизненно важные органы человека. Избрание для нанесения удара в качестве орудия преступления ножа, нанесение с достаточной силой, свидетельствует об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти.

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 как необходимой обороны, так и превышения ее пределов не имеется. Версию подсудимого ФИО2 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд связывает с защитной линией поведения, с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания подсудимого ФИО2 о необходимой обороне суд считает недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Фактов посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны ФИО11, (как сам описал ее ФИО2 – девушки среднего роста и стройного телосложения) не имелось. Из исследованных доказательств следует, что ФИО11 какого-либо насилия ни к кому из присутствующих не применяла, была безоружной, привычки носить с собой нож не имела. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснял о том, что угрозы жизни и здоровью не испытывал, а больше чувствовал от ФИО11 оказание морального и психологического на него давления.

Последующее поведение ФИО2, а именно то, что он мер к оказанию медицинской помощи ФИО11 не предпринял, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, сотрудников скорой помощи не вызвал, хотя видел, что потерпевшая нуждается в помощи, однако покинул место преступления. В дальнейшем ФИО2 попросил Свидетель №3 сжечь шапку потерпевшей, а также сказать сотрудникам полиции, что он был у него, что также свидетельствует об умышленном, целенаправленном характере действий подсудимого.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку в момент совершения преступления и после него в действиях ФИО2 отсутствовала характерная для аффекта динамика течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, в том числе утрата способности к оценке и ориентации в ситуации. Так, ФИО2 целенаправленно наносил удары ножом ФИО11, после чего покинул место происшествия.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений против жизни человека, представляет повышенную общественную опасность. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в ходе дознания объем выпитого и его влияние на совершение преступления не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлена, поэтому не учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 привлекался к административной ответственности, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с похоронами и погребением на общую сумму 56 945 рублей, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку ему были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей родной сестры.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу со дня заключения под стражу с 19.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 59 945 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: женская меховая шуба черного цвета, пара женских перчаток бардового цвета, женская шапка белого цвета переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.