Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2- <…>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием истицы и ее представителей ФИО1 и ФИО2, ответчицы и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре, обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит выделить в натуре принадлежащую ей <…> долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…>кв.м, расположенной по адресу г.Б<…> ул. <…> д. <…>кв. <…> в виде <…>кв.м общей площади, из них <…>кв.м жилой площади. Обязать ФИО5 не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу <…>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

В обоснование требований сослалась, что истица и ответчица стали сособственниками выше указанной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от <…>года, доли в праве собственности на квартиру сторон равны по <…> В квартире постоянно проживает ответчица и ее супруг ФИО6. Истица с <…> года не проживает в данной квартире, а проживает с бабушкой ФИО1 в жилом помещении, не оборудованном водоснабжением и канализацией. ФИО6 запретил появляться истице в квартире. Ответчица неоднократно высказывалась, что лишит истицу прав на квартиру, грозится снять с регистрационного учета, так как истица не оплачивает коммунальные услуги. Последний раз истица находилась в квартире в <…>года. Ответчица и ФИО6 всячески препятствуют нахождению истицы в квартире по настоящее время.

Истица и ее представители заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель считали требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что препятствия в пользовании квартирой у истицы отсутствуют, они готовы передать ключи от квартиры истице. В квартире находится диван истицы и шкаф для ее вещей. Выдел доли в натуре однокомнатной квартиры невозможен, моральный вред, о компенсации которого просит истица, отсутствует.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что истица и ответчица являются собственниками квартиры № <…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…>по <…> доли в праве собственности каждая.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО4, ФИО5, супруг последней ФИО6. Фактически в квартире проживают ответчица и ФИО6, истица проживает с бабушкой ФИО1 с <…> года в жилом доме, в котором отсутствует горячее водоснабжение и канализация.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее посещала спорную квартиру, в том числе для принятия ванны и стирки вещей, но в настоящее время ответчица и ее супруг препятствуют ей в пользовании квартирой, она не может туда попасть.

В судебном заседании установлено, что у истицы отсутствуют ключи от входной двери квартиры, сторона ответчицы выразила намерение передать ключи от квартиры лишь при рассмотрении дела. Наличие неприязненных отношений между сторонами подтверждается судебными постановлениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Причиной не проживания истицы в квартире является сложившаяся конфликтная ситуация с ответчицей и ее супругом, которые чинят препятствия в пользовании квартирой. Истица обладает значительной долей в праве собственности на квартиру (<…>), от спорного жилого помещения не отказывалась, проживает с бабушкой в жилом помещении, не оснащенном необходимыми коммуникациями, намерена вселиться в квартиру.

Учитывая выше изложенное и то, что доводы истицы о чинении ей препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении дела доказательствами не опровергнуты, наличие прав у истицы пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 об обязании ФИО5 не чинить препятствий во вселении, пользовании и проживании квартирой <…>.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии предмета спора в части требования истицы о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, не является основанием к отказу в иске, поскольку только лишь при рассмотрении дела в суде истице стороной ответчицы были предложены ключи от входной двери квартиры, ранее таких предложений не поступало.

Истицей заявлено требование о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности <…> доли в праве собственности на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г.Белгороде в виде <…>кв.м общей площади, из них <…>кв.м жилой площади.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, пп. "а"п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 в редакции от 06.02.2007 года).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры по состоянию на <…> года, она состоит из жилой комнаты, площадью <…>кв.м, кухни, ванной, кладовой, коридора, балкона, имеет общую площадь <…> кв.м, в том числе жилую площадь <…> кв.м..

Заявляя требование о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре, истица вариантов раздела не представляет. Принимая во внимание, что выдел принадлежащей доли в праве собственности означает передачу в собственность истице определенной изолированной части квартиры, что невозможно, поскольку невозможна организация отдельного входа в квартиру, отдельного подведения коммуникаций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Варианты определения порядка пользования квартирой сторонами суду не представлены. По пояснениям ответчицы, не опровергнутым при рассмотрении дела стороной истицы, в жилой комнате квартиры находятся диван и шкаф истицы, которыми она может пользоваться. Ответчица в судебном заседании пояснила, что не возражает против проживания дочери в квартире.

Учитывая, что настоящим решением истица вселена в квартиру, ответчица обязана не чинить ей препятствий во вселении, пользовании и проживании в квартире, в которой организовано место для отдыха истицы и хранения вещей, истица не лишена права проживания и пользования квартирой.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в статье 1100 ГК РФ, к которым спорные правоотношения не относятся.

Стороной истицы не приведено в исковом заявлении и при рассмотрении дела доводов, подтверждающих причинение истице со стороны ответчицы нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчицы, посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага или нарушающие ее личные неимущественные права, не представлено доказательств причинения истице морального вреда, о компенсации которого она просит, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме <…> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <…>рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре, обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и проживании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 во вселении, пользовании и проживании в квартире №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…>рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Судья С.Ф.Дик