Решение № 2-1439/2024 2-1439/2024~М-1264/2024 М-1264/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1439/2024

Дело № 2-1439/2024

УИД №

Поступило в суд 12.09.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В.,

при секретаре Ковалевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску и. о. прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Тужинского района Кировской области по поступившему обращению ФИО1 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Изучение уголовного дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оформления заявки на кредит убедили ФИО1 осуществит переводы принадлежащих ей денежных средств на банковские карты в качестве оплаты курьерских слуг в общей сумме 71 225 рублей, тем самым причинив ей ущерб на указанную сумму.

В результате действий неустановленных лиц, ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб в общей сумме 71 225 рублей. Согласно материалов дела, выписки счета денежные средства от ФИО1 поступили несколькими платежами в том числе на счета, g принадлежащие ФИО2 в суммах 40 825 рублей (5125, 12700,7500,15500 рублей).

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 40 825 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетные счета, принадлежавшие ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду юридической неграмотности, отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя (юриста), затрудненным материальным положением.

Истец, просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 40825 рублей неосновательного обогащения, 13724,10 рубля процентов за пользование денежными средствами, а всего взыскать 54549рублей 10 копеек, а также наложить арест на 12 счетов ФИО2, находящиеся в различных банках.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом, срока исковой давности. Все имевшие место события произошли в апреле 2020года, опрашивали его сотрудники полиции примерно в июне 2020года, в суд с иском обратились в сентябре 2024года, прошло больше трех лет.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства ФИО1 в сумме 40825 руб., выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес <адрес>, к ней подключен абонентский номер №. Данная банковская карта получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Площадь Ленина» Сибирского филиала по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на карту №, осуществлены переводы:

11часов 51 мин 48 сек – в сумме 5125рублей;

14:04:10 – в сумме 12700рублей;

14:52:12 – в сумме 7500рублей;

16:14:34 – в сумме 15500рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1, денежные средства ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на сумму 40825рублей.

В ходе расследования уголовного дела № возбужденного СО МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в адрес ОМВД России по Тогучинскому району направлялись поручения о производстве допроса в качестве свидетеля ФИО2 (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответы на них не поступили, в связи с чем в материалах уголовного отсутствует протокола допроса свидетеля ФИО2 Производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 40852рублей, которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленными лицами в отношении ФИО1, следовательно, неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности при обращении лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 о том, что ответчиком по делу о хищении у неё денежных средств, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Сумма долга, включая НДС: 40825,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1447 дн.)

Сумма процентов: 13724,10рублей. Расчет процентов проверен судом, сомнений не вызывает.

Истцом, заявлено о применении мер по обеспечению иска, в целях исполнения решения суда, о наложении ареста на 12 счетов открытых в различных банках РФ на имя ФИО2

В соответствии со ст. 139 п. 2 ГК РФ «Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело, кроме того никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчика не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 40825рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13724,10руб., а всего взыскать 54549,10руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять)руб. 10коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков