Приговор № 1-96/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №1-96/2019 (11801040006001578)

УИД 24RS0024-01-2019-000220-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010г. рождения, имеющего хроническое заболевание, временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 18.06.2007г. Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.07.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2009г. условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.11.2009г. на 2 года 4 месяца 29 дней, не отбытая часть наказания по которому, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2010г., судимость по которому является погашенной, освобожден 07.04.2014г. по отбытию наказания;

2) 23 марта 2016 мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (истек 23.09.2016г.), срок дополнительного наказания отбыт 03.04.2018г.;

3) 06 июня 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 30 июня 2017 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2017г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 06.06.2017г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.10.2018г. условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 19.10.2018г. фактически на 09 месяцев 13 дней;

содержащегося под стражей с 15 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 08 ноября 2018 года, в дневное время, в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, получил от ФИО3 в пользование бензопилу «Attacker» по прямому назначению, тем самым ФИО3 вверила данную бензопилу ФИО1 во временное пользование, которой последний мог пользоваться, а впоследствии вернуть собственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>2, ФИО1, реализуя умысел на присвоение вверенной ему ФИО3 указанной бензопилы, похитил путем присвоения находящуюся у него бензопилу «Attacker», стоимостью 5399 рублей, принадлежащую ФИО3, обратив ее в свою собственность, распорядившись ею по своему усмотрению, реализовал ее в этот же день в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 5399 рублей, который является для последней значительным.

13 ноября 2018 года, в вечернее время, в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с веранды дома, тайно похитил сварочный аппарат марки «Wellerman WL-5006», стоимостью 5299 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 имущественный ущерб в сумме 5299 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.182-185), по адресу: <адрес> он проживал с сожительницей ФИО15. 08.11.2018г., в дневное время, по его просьбе ФИО17 передала ему бензопилу для разбора бани и распилки бруса, он пообещал ей, что вернет бензопилу через три или четыре дня, при этом, ФИО18 не разрешала ему распоряжаться пилой, и они с ФИО19 уехали в <адрес> к его брату ФИО5 09.11.2018г., в ночное время, ФИО16 скорая помощь увезла в больницу. 13.11.2018г., он решил заложить бензопилу ФИО20 в ломбард в г.Канске, чтобы приобрести спиртное, хотя он понимал, что продавать пилу не имеет права и бензопила ему не принадлежит. Примерно после 17 часов они с братом ФИО21 приехали на такси в г.Канск, он в ломбарде по <адрес>, по своему паспорту заложил бензопилу за 600 рублей, залоговый билет получил на руки, пояснил приемщику, что выкупать пилу не будет, можно ее продать. На вырученные деньги они купили спиртное и поехали в дом по адресу: <адрес>. Он думал, что может находиться в доме, так как они с ФИО22 проживали совместно. На двери дома висел замок, тогда он монтажкой сорвал замок с двери, прошли в дом ФИО23, где выпивали спиртное около двух часов. 13.11.2018г., в вечернее время, в связи с тем, что денег у него не было, он прошел в помещение веранды дома ФИО24, где тайно похитил сварочный аппарат. Он вызвал такси, приехал в ломбард на <адрес>, где продал сварочный аппарат за 1725 рублей ИП ФИО2 без выкупа. 14.11.2018г., в обеденное время, домой пришла ФИО12, спросила у него, что он там делает и зачем сломал пробой. Он сказал, что Юдина забрала ключ, иначе он домой попасть не мог. ФИО27 пояснила, что ФИО25 сказала, чтобы она забрала ключ и его в дом не впускала. Он разговаривал с ФИО26 по телефону, она сказала, что не разрешает ему находиться в доме. ФИО28 их выгнала, и он уехал с ФИО29 в <адрес>.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.99-106), согласно которых ФИО4 ее внучка, которая проживает по адресу: <адрес>, а с 30.10.2018г. стала проживать с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. Дома у ФИО30 она хранила сварочный аппарат «WellermanWL-5006» и бензопилу марки «Attacker». 08.11.2018г., она находилась у ФИО31, где ФИО1 попросил бензопилу «Attacker», чтобы распилить баню в <адрес>, на что она согласилась и передала ФИО1 пилу, сказала, что дает ему пилу на время, чтобы тот воспользовался ею и сразу же бензопилу вернул, распоряжаться пилой она ему не разрешала. ФИО32 с ФИО1 на такси уехали в <адрес>. 09.11.2018г. ей позвонила ФИО33, сказала, что лежит в больнице, попросила привезти ей ключ от ее дома. 10.11.2018г. она пришла в дом к ФИО34, протопила печь, отвезла ключ в больницу к ФИО39. 14.11.2018г., около 12 часов, она пришла домой к ФИО35, увидела, что замки на входной двери дома сорваны, в доме находится ФИО1, с мужчиной, который представился братом ФИО1- ФИО36, они распивали спиртное. Она спросила у ФИО1 про свою бензопилу, где пила и когда он ее вернет, на что ФИО1 ответил, что отдаст. Она стала выгонять ФИО1, но последний не хотел уходить, она позвонила ФИО37 и в телефонном разговоре последняя выгнала ФИО1, после чего ФИО1 с братом ушли. После их ухода она обнаружила хищение сварочного аппарата. После чего позвонила в полицию. По каждому из преступлений ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет 14800 рублей, исковые требования в сумме 10698 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.122-124), согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. С 30.10.2018г. по указанному адресу с ней проживал сожитель ФИО1, имел право приходить в ее дом и находиться в нем. ФИО1 не имел денежных средств, злоупотреблял спиртными напитками. 08.11.2018г., в дневное время, у нее находилась бабушка ФИО3, у которой ФИО1 попросил бензопилу, которая хранилась у нее в доме. ФИО38 передала ФИО1 бензопилу «Attacker», сказала, что дает ему ее на время, распилить баню на брус, чтобы ФИО1 сразу же после этого вернул пилу, распоряжаться пилой ФИО40 ему не разрешала. Она с ФИО1 на такси уехали в <адрес>. 08.11.2018г., в вечернее время, они находились у брата ФИО1 ФИО5, у нее с ФИО1 произошел конфликт, ей стало плохо, ФИО1 вызвал скорую помощь, ее госпитализировали. Она сказала ФИО1, чтобы тот к ней в дом не приходил. Она позвонила ФИО41, попросила ее привезти ключ от дома. 10.11.2018г. к ней в больницу пришла ФИО42, отдала ключ от дверей дома. 14.11.2018г., около 12 часов, ей позвонила ФИО43, сказала, что пришла к ней домой, замок на двери взломан, в доме находится ФИО1 с ФИО44, распивают спиртное, она не может выгнать ФИО1. ФИО12 передала ФИО1 трубку и она ему сказала, что если ФИО1 не уйдет из ее дома, то она вызовет полицию. После чего ФИО1 ушел. После его ухода ФИО46 обнаружила хищение на веранде дома сварочного аппарата «Wellerman WL-5006», также рассказала, что ФИО1 бензопилу не верн<адрес> ей стало известно, что ФИО1 задержали за хищение сварочного аппарата и бензопилы ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.115-118), согласно которых он проживает по адресу: <адрес>2. ФИО1 его брат. В середине ноября 2018 года, к нему приехал ФИО1 с сожительницей ФИО6 собой у ФИО1 была бензопила, они хотели разобрать баню на брус. Через некоторое время ФИО47 стало плохо, ее отвезли в больницу. 13.11.2018г. ФИО1 предложил ему сдать принадлежащую ему бензопилу в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртное. Они приехали в центральную часть <адрес>, где ФИО1 сдал бензопилу за 600 рублей в ломбард, после чего они приехали домой к ФИО48 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся, у ФИО1 были денежные средства, последний рассказал, что сдал в ломбард сварочный аппарат, который похитил в кладовой комнате дома ФИО49. 14.11.2018г., в дом пришла бабушка ФИО50, выгнала их из дома;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.132-133), согласно которых он работает товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, мужчина по своему паспорту - ФИО1 сдал бензопилу «Attacer», без выкупа. Он оформил залоговый билет №КМ от 13.11.2018г., передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей. Пилу он выставил на продажу;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.144-145), согласно которых он работает в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом-приемщиком. 14.11.2018г., выставленную на продажу бензопилу «Attacker» приобрел парень. Он составил приходно-кассовый ордер КМ 9586 от 14.11.2018г.;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.127-128), согласно которых она работает приемщиком в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес>. 13.11.2018г., в вечернее время, около 19 часов, мужчина по своему паспорту - ФИО1 сдал сварочный аппарат «Wellerman WL-5006» в коробке с документами, без выкупа, пояснил, что срочно нужны денежные средства. Она составила договор комиссии №КА 006721, копию передала ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 1725 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.139-142), согласно которых она работает приемщиком в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес>. 14.11.2018г. ею был выставлен на продажу сварочный аппарат «Wellerman WL-5006», который был сдан в ломбард 13.11.2018г. по договору комиссии №КА 006721 без выкупа, и в этот же день, продан за 3000 рублей. О продаже сварочного аппарата она составила приходно-кассовый ордер №КМ 1328 от 14.11.2018г., который направила в главный офис в <адрес>;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018г. с фтотаблицей - дома по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества принадлежащего ФИО3, изъят гвоздодер, следы взлома (т.1 л.д.13-20);

- заключением трасологической экспертизы № от 13.12.2018г., согласно которого один статистический след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия 14.11.2018г. по адресу: <адрес>, оставлен представленным орудием взлома монтажкой, второй след статический мог быть оставлен представленным на исследование орудием взлома (т.1 л.д.25-27);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от 03.12.2018г., согласно которого стоимость похищенного имущества ФИО3 составляла: бензопилы «Attacker» - 5399 рублей, сварочного аппарата - 5299 рублей (т.1 л.д.55-57);

- протоколом изъятия от 14.11.2018г., старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО11 у ФИО1 залогового билета №*КМ от 13.11.2018г., договора комиссии №КА006721 от 13.11.2018г. (т.1 л.д.60);

- протоколом выемки от 16.11.2018г. с фототаблицей, следователем СО МО МВД у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО11 залогового билета №*КМ от 13.11.2018г., договора комиссии №КА006721 от 13.11.2018г. (т.1 л.д.62-66);

- протоколом обыска от 15.11.2018г., согласно которого у ФИО8 изъята копия приходно-кассового ордера КМ 9586 от 14.11.2018г. (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом обыска от 15.11.2018г., согласно которого у ФИО10 изъята копия приходно-кассового ордера №КА006721 от 14.11.2018г. (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра от 18.11.2018г., с фототаблицей – залогового билета №*КМ от 13.11.2018г. на бензопилу «Attacker», залогодатель ФИО1, сумма займа 600 рублей, договора комиссии №КА006721 от 13.11.2018г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, актом приема-предачи сварочного аппарата, акта приема-предачи сварочного аппарата ФИО1 от 13.11.2018г., приходно-кассового ордера КМ 9586 от 14.11.2018г. (т.1 л.д.81-87).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.225-228) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя II стадии, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности о сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту временного жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.221).

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явки с повинной по преступлениям от 13.11.2018г. по факту хищения сварочного аппарата (т.1 л.д.147), а также по факту хищения бензопилы, в качестве которой расценивает заявление ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения (т.1 л.д.148-151), поскольку по смыслу закона, заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья подсудимого.

В силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущими наказаниями не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от Канского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года, суд полагает необходимым в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, исходя из недостаточного исправительного воздействия наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам, поэтому сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение не представляется возможным.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с А.С. в пользу ФИО3 - 10698 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет №011032*КМ от 13.11.2018г., договор комиссии №КА006721 – хранить при деле, копию приходно-кассового ордера КМ9586 от 14.11.2018г., копия приходно-кассового ордера № КА006721 от 14.11.2018г., следы взлома – хранить в деле, гвоздодер – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина