Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи К.А. Кучинского,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лангепаса в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ УПФ РФ в г. Лангепасе) о признании незаконным решения и взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру в размере 14 146,32 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой оплатить ей расходы, произведенные на проезд к месту отдыха, как не работающему пенсионеру, приложив проездные документы, копию трудовой книжки и паспорта. 15.06.2017 ответчиком принято решение <...> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха ФИО1 в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. Полагает, что данное решение ответчика является незаконным и нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии. Просит признать незаконным решение ответчика <...> от 15.06.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно 14 146,32 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, увеличив их, просила взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Лангепасе в счет компенсации проезда к месту отдыха и обратно 36 120 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора г.Лангепаса Чуева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

В возражениях на исковое заявление начальник ГУ-УПФ РФ в г.Лангепасе ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, предусмотрена только к месту отдыха на территории РФ и обратно, местом отдыха ФИО1 является <адрес> и находится в иностранном государстве Тайланд. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно значению ортодромических расстояний законом также не предусмотрена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (далее Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако по смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству и не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в первую очередь, соблюдая иерархию принятых в РФ нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории РФ, при том, что эти граждане являются пенсионерами и проживают в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ и прямо противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что, поскольку указанные нормативные акты, устанавливающие порядок реализации пенсионерами - получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеют своей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров, предусматривающей оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, пенсионеры, осуществляющие свой отдых за пределами РФ являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, от выбранных гражданином формы и места отдыха.

Согласно подп. «г» п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является пенсионером по старости, постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не оспаривается ответчиком (л.д. 9-10, 11-14, 19).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлениемСМ СССР от 10.11.1967 № 1029) территория Ханты-Мансийского автономного округа относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 права на использование в 2017 году льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение <...> от 15.06.2017 (л.д. 15) ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Факт выезда ФИО1 к месту отдыха в <адрес> (Тайланд) и обратно подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту: Сургут - Анталия (Турция) - Сургут, посадочными талонами, справкой, туристкой путевкой (л.д.17, 18, 20-21).

Таким образом, в данном случае компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом по территории Российской Федерации до пункта пересечения государственной границы Российской Федерации, поскольку представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о ее поездке за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Учитывая, что ФИО1 выезжала на отдых в период с 15.04.2017 по 29.04.2017, стоимость авиабилета по маршруту Сургут - Иркутск - Сургут на дату 14.04.2017 по 29.04.2017 согласно справки о стоимости авиабилета СТ <...>, выданной 18.07.2017 ООО <данные изъяты><персональные данные> составляет 36 120 рублей, что превышает затраты истца на перелет бизнес классом, с учетом ортодормических расстояний Сургут - Краби - Сургут расходы составили 14 138 рублей 29 копеек (54 252,86Х26,02%), иск подлежит удовлетворению на сумму фактических затрат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 565 рублей 35 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Лангепаса удовлетворить частично.

Признать решение <...> от 07 июня 2017 года Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе ФИО1 выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 14 138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.