Решение № 2-551/2024 2-551/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-551/2024

Дело № 2-551/2024

44RS0003-01-2024-000614-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Ивковой Е.А., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля _________, заключенный 07.04.2024 года между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ФИО3 автомобиля _________ и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 635 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 5777 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9608 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивируются тем, что 07.04.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля _________, двигатель №_____. Стоимость автомобиля составила 635 000 рублей.

16.04.2024 г. истец обратился в Госавтоинспекцию ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области для регистрации приобретенного автомобиля, однако было отказано в регистрационных действиях в связи с тем, что на автомобиле установлен двигатель другой модели №_____.

При приобретении транспортного средства продавец (ответчик) данные сведения о замене двигателя не сообщил.

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом были понесены убытки в общей сумме 5777,43 руб.: 1000 руб. за техосмотр автомобиля, 850 руб. – госпошлина для регистрации автомобиля, 3267,43 руб. – за оплату полиса ОСАГО, 660 руб. – за замену неработающих лампочек.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 77) представитель истца ФИО2 указала следующее.

Сделка происходила следующим образом: истец нашел на официальном сайте auto.ru и avito.ru объявление о продаже данного автомобиля. В соответствии с текстом объявления цена автомобиля - 665 000 руб., двигатель вписан в ПГС.

Истец связался по номеру телефона, указанному в объявлении (тел. +№_____), ему ответил мужчина, представившийся В., который подтвердил продажу автомобиля и сообщил, что собственником является его теща. На первоначальной встрече автомобиль истцу показал В.. Истцу автомобиль понравился, назначили дату сделки. На сделку истец приехал с супругой - К.Ю.А. и своим коллегой по работе.

Женщина, каторая была представлена истцу как собственник машины ФИО3, приехала с В.. Из машины она не выходила. В.передал истцу уже подписанные ею договора купли-продажи. Истец подписал и передал один экземпляр ему. В связи с этим истец не присутствовал непосредственно при подписании договора продавцом, но у него отсутствовали основания не доверять тому, что договор подписан собственником.

В части доводов о том, что транспортное средство было продано за меньшую сумму, просит суд учесть информацию в официальном объявлении.

Факт передачи наличных денежных средств отражен в пункте 3 Договора, согласно которому Продавец деньги в сумме 635 000 рублей получил полностью.

Кроме этого, истцом представлены в материалы дела выписки по счетам ПАО Сбербанк России, согласно которым:

- 06.04.2024 года истец перевел на свой дебетовый счет по основной карте №_____ - 545 000 руб. со вклада,

- 06.04.2024 года истец снял со своей дополнительной карты №_____ наличные денежные средства в банкомате в размере 300 000 руб.,

- 06.04.2024 года истец снял со своей основной карты №_____наличные денежные средства в банкомате в размере 250 000 руб.,

07.04.2024 года супруга истца - К.Ю.А. перевела со своего «Накопительного счета» на счет дебетовой карты 70 000 руб.,

07.04.2024 года супруга истца сняла со своей дебетовой карты в 10:18 наличные денежные средства в размере 70 000 руб.

Итого истцом и его супругой было снято 620 000 руб. (300 000 + 250 000 + 70 000).

Кроме этого, 06.04.2024 года истец перевел со своей основной карты №_____ руб. на счет А.П. в качестве аванса но договору. Этот номер истцу сообщил В., который был на осмотре машины. Он сообщил, что это номер его жены, у тещи и у него отсутствует банковский счет.

Денежные средства были сняты, в том числе с учетом расходов на оплату госпошлины для регистрации транспортного средства и оформления страховки ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных дополнениях. Пояснил, что 05.04.2024г. он со своим коллегой Л.И.В. осмотрели автомобиль, посидели внутри салона, а 06.04.2024г. он с В. – зятем ФИО3 проехал на автомобиле. Автомобиль ему понравился и тогда он 20 000 рублей перечислил супруге В.. На 07.04.2024г. они договорились оформить сделку. При нем В. 06.04.2024г. снял автомобиль с объявления сайта. 07.04.2024г. после того, как он подписал экземпляры договоров купли-продажи, которые ему передал В., он, в свою очередь, передал В. наличные денежные средства, расписку взять не подумал. При покупке автомобиля номер двигателя он не проверял.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость приобретенного истцом автомобиля подтверждена не только договором купли-продажи и показаниями свидетелей, но и сведениями в объявлении о продаже автомобиля. Снизить цену более чем в два раза невозможно. Стоимость автомобиля изначально была указана в объявлении, при продаже сделали скидку в 30 000 рублей, которая максимально была возможна. Рыночная стоимость данного автомобиля и составляет примерно 635 000 рублей. Также доказательствами того, что именно за данную сумму приобретался автомобиль, являются сведения о снятии денежных средств с банковских карт истца и его супруги.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ивкова Е.А. пояснила, что ответчик исковые требования не признает. ФИО3 ей пояснила, что в договоре купли-продажи автомобиля от 07.04.2024 года была указана сумма 290 000 рублей. Подлинник данного договора купли-продажи был предоставлен ФИО3 в ГИБДД г. Костромы для снятия автомобиля с учета после того, как истек установленный законом срок для снятия покупателем автомобиля с учета за ФИО3 Она опасалась, что истец будет ездить на автомобиле, а штрафы будут предъявляться ей. ФИО3 ей пояснила, что истец неоднократно осматривал транспортное средство, что-либо от истца не скрывалось, все плюсы и минусы автомобиля были указаны её зятем - П.В.А. Учитывая, что ФИО3 65 лет, в транспорте она не разбирается, то во всём, что касается продажи автомобиля, ей помогал П.В.А., который проживает в _________. ФИО3 ей пояснила, что автомобиль был продан за цену, которая указана в договоре - 290 000 рублей. Договор, где указана цена в размере 635 000 рублей, ФИО3 не подписывала. Она подписывала договор купли-продажи автомобиля на сумму 290 000 рублей. В договоре, по её мнению, стоял тот двигатель, который указан в ПТС.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля _________, идентификационный номер №_____.

Сторонами в материалы дела представлены договоры купли-продажи данного автомобиля, которые отличаются в части указания цены договора – в представленном истцом договоре указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 635 000 рублей (л.д. 48), в представленной представителем ответчика копии договора и копии договора, находящегося в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области (договор в ГИБДД представлен ФИО3 для снятия автомобиля с регистрационного учета) указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 290 000 рублей (л.д. 35, 75).

При этом, как в представленном истцом договоре, так и в представленной представителем ответчика копии договора указаны модель, номер двигателя «двигатель №_____».В паспорте транспортного средства _________, идентификационный номер №_____ в особых отметках указано, что установлен двигатель №_____ (л.д. 9).

При обращении истца в Госавтоинспекцию ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что на автомобиле был установлен двигатель другой модели №_____ (л.д. 12).

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи номерного агрегата от 22.07.2022г., который истец обнаружил в салоне автомобиля _________ уже после его приобретения. Данный договор заключен между ООО «Ганс» (Продавец) и ФИО3 на приобретение двигателя «№_____» (л.д. 64-67).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом ст. 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

В данном случае заблуждение истца при приобретении автомобиля относительно того, что номерной агрегат – двигатель, установленный на автомобиле, именно тот, который указан в паспорте транспортного средства, имело существенное значение.

Однако, в результате установки на автомобиле другого двигателя во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля было отказано и, соответственно, использование автомобиля по целевому назначению стало невозможным.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 данной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

По мнению суда, в данном случае подлежат применению и положения ст. 179 ГК РФ, поскольку имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ФИО3 и её зять П.В.А., который представлял интересы ФИО3 и занимался организацией продажи автомобиля, должны были сообщить при заключении договора купли-продажи, - об установке на автомобиле другого двигателя.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля _________, заключенный 07.04.2024 года между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки – обязать истца вернуть автомобиль ответчику, а ответчику возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Сторонами в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля, которые отличаются в части указания цены договора.

Представитель ответчика ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на представленном истцом договоре купли-продажи от 07.04.2024 года с ценой договора в 635 000 рублей, с постановкой вопроса: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи в графе «продавец» ФИО3 или иным лицом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку из пояснений истца следует, что бланки договоров купли-продажи, которые истцу были переданы для подписания, уже были заполненные и подписанные продавцом. То есть истец не утверждает, что в договоре проставлена именно подпись ФИО3

При установлении размера денежных средств, уплаченных истцом за приобретаемый автомобиль, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены сведения с сайта «auto.ru» о продаже автомобиля _________, из которых следует, что стоимость автомобиля с января 2024 года по март 2024 года продавцом изменялась с 725 000 рублей до 605 000 рублей, по состоянию на 25.03.2024г. составляла 650 000 рублей (л.д. 49-58).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль был продан за 290 000 рублей, не имеется.

Пояснения стороны истца, что автомобиль был продан за 635 000 рублей, также подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк о движении и снятии денежных средств с банковских карт ФИО1 и его супруги К.Ю.А. 06 и 07 апреля 2024 года было снято 620 000 рублей, также 06.04.2024г. в счет оплаты автомобиля истец перевел 20 000 руб. (л.д. 59-63).

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом за приобретаемый автомобиль было уплачено 635 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Также истцу были причинены убытки в общей сумме 5777,43 руб.: 1000 руб. за техосмотр автомобиля, 850 руб. – госпошлина для регистрации автомобиля, 3267,43 руб. – за оплату полиса ОСАГО, 660 руб. – за замену неработающих лампочек (л.д. 13-17, 29).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, убытки в заявленном истцом размере, - 5777,42 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей (л.д. 22, 23).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, представляла интересы истца в судебном заседании 17.09.25024г.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, по мнению суда, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9608 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 608 рублей (15 000 + 9608).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля _________, идентификационный номер №_____, заключенный 07.04.2024 года между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 вернуть автомобиль _________ ФИО3, а ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт _________) в пользу ФИО1 (паспорт _________) возмещение убытков в размере 5777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки и судебные расходы в размере 24 608 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024г.