Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2018 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца адвоката Петрова Н.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нептун-ДВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ООО «нептун-ДВ» (исполнитель) с другой стороны заключили договор № на оказание услуг по абонементу на сумму <данные изъяты> руб. Предметом договора является платное оказание услуг по доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочие работы и услуги.. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложениях № и № к настоящему договору. Приложения № и № настоящего договора, содержащие дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора). ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем заключения кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс». Однако, ФИО1 данные услуги не были предоставлены. Вместе с тем, услуги массажа по выведению жира ему фактически не нужны. Истец считает, что услуги были ему навязаны, просит расторгнуть договор и взыскать стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он по приглашению ООО «Нептун-ДВ» о прохождении в этой организации бесплатной диагностики прибыл ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в <адрес> для прохождения указанной диагностики. В результате ему были выданы диагнозы и предложено пройти лечение, при этом менеджер назвал сумму <данные изъяты> рублей. Он сказал, что таких денежных средств нет. Из соседнего кабинета вышел человек и дал ему бумаги которые он подписал. Приехав домой он понял что его обманули. Так, в силу своего преклонного возраста он сразу не понял сути происходящего. Так, например, он считает, что ему навязана услуга по выведению жира. Он уже в преклонном возрасте и не понимает зачем они включили это в услуги. Когда он у них провходил диагностику о клал руки на какие то пластины и компьетер выдал информацию, что он весь больной и что если срочно они его не вылечат, то с ним что-то случится. Он испугался за свое здоровье, тем более они сказали, что у него больной позвоночник и его надо лечить. Поэтому он, испугавшись, подписал все документы. Потом, дома, он понял что его обманули. Под видом бесплатной диагностики навязали ему очень дорогие какие –то массажи, ему это не надо. Но ему навязали кредит, который он хотел бы погасить. Он приходил и просил расторгнуть данный, не нужный ему договор, однако ему отказывали. Он обратился в прокуратуру, и они направили его к адвокату за юридической защитой, так как он в силу своей юридической неграмотности и пожилого возраста ничего не понимает. После того, как адвокат обратился в Нептун-ДВ и стал настаивать на расторжении договора, ему выплатили <данные изъяты> рублей, он отказывается от предъявления данной суммы. Судом ему разъяснены основания последствия отказа от иска в части. Однако, они обманули и не выплатили оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, утверждая что он получил какие-то процедуры. Ничего он не получал, считает все обманом. Кроме того, после заключения договора, он ни разу не приезжал и не получал никаких процедур. Когда они с женой первый раз приехали им сказали, что диагностики бесплатная и был демонстрационный массаж за который не надо платить.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказ истца в части и прекращения производства по гражданскому делу в части требования о взыскании <данные изъяты> рублей прекращено, судом принят частичный отказ от иска.

Представитель ФИО1 адвокат петров Н.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что им по телефону неожиданно позвонили с <адрес> с лечебного учреждения «Нептун-ДВ» и предложили ее мужу пройти бесплатно диагностику по состоянию здоровья. Они вместе с мужем приехали. Их сразу окружили очень много сотрудников данной клиники. Муж на компьютере прошел диагностику и ему выдали разные неприятные диагнозы. И все сотрудники стали их убеждать, что медлить нельзя надо срочно пройти лечение. Они ничего не сообразили, но им уже насчитали <данные изъяты> рублей. Они сказали, что таких денег у них нет. Тогда менеджер данной компании сказал, что они очень удачно приехали, и что именно в этот день проходит акция и им надо будет заплатить всего <данные изъяты> руб. И сразу они им организовали кредит. Муж и она сразу вообще не сообразили, что взяли кредит и даже этим кредитом оплатили никому не нужные процедуры. У мужа болит спина, а ему выписали жиросжигающий массаж, ему это вообще не надо, до еще одна процедура <данные изъяты> рублей. Кроме того, когда они приехали на бесплатную диагностику, то мужу предложили бесплатный демонстрационный массаж. После этого, муж на процедуры не ходил. Так, когда они приехали домой в <адрес> с <адрес> в этот же день, они поняли, что их обманули и с этого же дня они стали искать пути возврата денежных средств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля показания которого суд принимает как достоверные согласующиеся с показаниями истца и материалами гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому, ООО «Нептун-ДВ» обязался оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по названому договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет <данные изъяты> руб.(л.д.№) Заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. №). Согласно приложениям № и № к договору, стороны договорились о наименовании процедур, их количестве и стоимости (л.д. №).

Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. За первый месяц пользования кредитом ФИО1 должен погасить проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО1 просил осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Нептун-ДВ».

Ответчик получил претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора и возврата полученного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нептун-ДВ» от ФИО1 получено уведомление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.

ООО «Нептун-ДВ» после принятия иска к производству суд, выплатил ФИО1 выплатил частично сумму в размере <данные изъяты> руб., тем самым признавая требования ФИО1 Однако, остальные, со слов ФИО1 отказались выплачивать в виду того, что ФИО1 получил процедуры на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представители ООО «Нептун-ДВ» не представили суду каких-либо доказательств того, что ФИО1 получал какие-либо процедуры и расписывался в актах о получении данной услуги.

Таким образом, с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., остаток по договору.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеназванному договору, ответчиком не представлено.

Согласно п.1.3 договора приложение № и № договора, содержащие дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах, однако в представленных в суд приложениях подпись заказчика в подтверждение того, что ему были оказаны услуги, отсутствует. Сам истец пояснил, что после заключения договора с ответчиком, он никакие услуги не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку договор кредитования заключен между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, последний обязан оплатить банку проценты за пользование кредитом, а поскольку кредитные средства находились на счету ООО «Нептун-ДВ» и платные услуги были оказаны не в полном объеме, указанная сумма подлежит также взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истица, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, пожилой возраст истца а также, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истицу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца денежные средства 41500 руб., проценты в размере 1132 руб., с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 22816 руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ».

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 27.09.2018.

Председательствующий судья Е.В.Одинцова