Решение № 2-62/2017 2-62/2017 (2-6759/2016;) ~ М-5571/2016 2-6759/2016 М-5571/2016 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН Р., ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ, ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ МСЧ-3 ФСИН Р. по Республики Бурятия.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН Р..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что должностные лица ФКУ ИК-8 длительное время не предоставляли ему технические средств реабилитации-ортопедическую обувь, а предоставленную он не может носить, поскольку она ему не подходит; в учреждение отсутствует должная медицинская помощь, его не лечат; его не освобождали от построения, хотя он не мог свободно передвигаться в связи с наличием культи; у него удерживают из песни денежные средства на лекарства, которые ему не предоставляют; не проводят реампутацию левой нижней конечности, хотя ему рекомендовано это. В этой связи просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН Р. Ц. В.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку работники ФКУЗ не относятся к исправительному учреждению, исполняющему наказание, и в их компетенцию не входит предоставление ФИО1 ортопедической обуви. Согласно п.16 Порядка обеспечения инвалидов ТСР финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с обеспечением инвалидов ТСР в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций ИУ и органов, исполняющих наказание. Кроме того, из представленных документов следует, что все необходимые \действия со стороны ФКУ ИК-8 были произведены. Истец был обеспечен ТСР, медицинская помощь оказывалась ему в должном объеме и на должном уровне, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФСИН Р. П. Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФСИН Р. не является надлежащим ответчиком, т.к. выплата по ст.1069 ГК РФ производится за счет казны РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку учреждение выполнило свои обязательства и обеспечило истца необходимыми средствами реабилитации.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании доводы истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ими права истца не нарушались, необходимая медицинская помощь оказывалась в надлежащем объеме и виде, своевременно. Осужденные, инвалиды третьей группы, не подлежат освобождению от построения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и ввиду ненадлежащего ответчика ФСИН Р., поскольку вред по ст.1069 ГК РФ возмещается за счет казны РФ, соответственно надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, изучив материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН Р., утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН Р..

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН Р., за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН Р., как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы представителя ФСИН Р. и заключение прокурора Сметаниной И.Г. о ненадлежащем ответчике - ФСИН Р..

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае достоверно установлено, что вред здоровью истца ответчиками не причинялся. Это подтверждается и экспертным заключением №, согласно которому заболевание ФИО1 не связано с условиями содержания, травматический фактор отсутствует, как и причиненный вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Противоправное бездействие со стороны должностных лиц государственного органа также отсутствует.

Как видно из материалов дела, ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес>.

Из амбулаторной карты следует, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом: культя левой стопы по Шопару. односторонняя. Деформирующий посттравматический артроз голеностопного сустава, подтаранного сустава 2 степени. Комбинированная контрактура коленного сустава. Из анамнеза стопу ампутировали в 2013 году после отморожения.

В сентябре 2015 года осужденный ФИО1 прошел медико-социальную экспертизу, где ему была установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление на предоставление технических средств реабилитации ФИО1 подано в сентябре 2016 года.

Обеспечение инвалида соответствующими техническими средствами реабилитации, исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, носит заявительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес> заключен государственный контракт № на оказание услуг по изготовлению осужденному ФИО1 ортопедической обуви в количестве 4 шт. ДД.ММ.ГГГГ обувь ФИО1 была выдана, что подтверждается его личной подписью и пояснениями истца, не оспаривающего факт получения данной обуви.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доводы истца о противоправном бездействии должностных лиц ФКУ ИК-8, выразившимся в непредоставлении технических средств реабилитации, отсутствии должной медицинской помощи, непредоставлении лекарственных средств, непроведении реампутации левой нижней конечности не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Доводы истца о непредоставлении соответствующих технических средств реабилитации опровергаются государственным контрактом № на изготовление ФИО1 ортопедической обуви; актом приема-передачи обуви; заявлением ФИО1 на предоставление такой обуви. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в техническом средстве реабилитации-ортопедической обуви без утепленной подкладки в количестве 1 пары и ортопедической обуви с утепленной подкладкой в количестве 1 пары.

Проведение реампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, на чем настаивает истец, не рекомендовано врачами и медицинских показаний к тому не имеется, что подтверждается нижеуказанными медицинскими документами. Неоднократные осмотры и рекомендации хирургов, травматологов - ношение ортопедической обуви ( л.д. 51-59). Так, ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей травматологов-ортопедов РКБ установлено отсутствие показаний к ампутации на уровне голени. ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом-травматологом, рекомендована ортопедическая обувь.

В этой связи доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц учреждения суд признает несостоятельными.

Доказательств отсутствия должной медицинской помощи не имеется, доводы истца в этой части опровергаются медицинской картой стационарного больного ФИО1, медицинской картой осужденного ФИО1, выписными эпикризами, согласно которым необходимое обследование и лечение ФИО1 производилось своевременно, а также заключением СМЭ, в соответствии с которым ампутационная культя левой стопы на уровне сустава Шопара, деформирующий посттравматический остеоартроз, комбинированная контрактура левого голеностопного сустава - это заболевания, развившиеся в результате дегенеративно-дистрофических изменений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с изменением анатомической структуры и ампутацией левой ступни.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих вину должностных лиц УФСИН по <адрес> в развитии заболеваний истца, а также подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей.

В соответствии с п.41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом МЮ Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, от построения освобождаются инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

В этой связи доводы истца о незаконном отказе ФИО2 в освобождении от построения суд не может принять во внимание.

Согласно справке ФКУ ИК-8 ФИО5 с октября 2015 года ежемесячно получает пенсию в размере 8803 рублей. Доводы истца об удержании из пенсии денежных средств на приобретении лекарственных средств ошибочны, поскольку удержания производятся в данном случае на его содержание.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН Р., ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ, ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.