Апелляционное постановление № 22К-1516/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 22К-1516/2019

судья: Коба А.Н. дело №22К-1516/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования о получения информации у оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» об абонентских номерах и соединениях, выполненных с использованием мобильного телефона с абонентским номером (номер),

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года старший следователь СО по г. Пыть-Ях, прикомандированный к отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, подполковник юстиции ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о разрешении получения у оператора мобильной связи ПАО «МегаФон» информации об абонентских номерах и соединениях (входящие, исходящие, смс и выход в сеть Интернет), выполненных с использованием мобильного телефона с абонентским номером (номер), находившегося в пользовании свидетеля ФИО3, с иными абонентами и абонентскими устройствами, с указанием месторасположения принимающих базовых станций, обслуживающих абонентов, за период с 11.10.2016г. по 30.05.2018г., включительно.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования о получении информации.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство старшего следователя ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что ходатайство следователем было подано обоснованно, в соответствии со ст.ст.21, 38, 73, 186 УПК РФ. Утверждает, что представленные в суд материалы содержат достаточные основания и подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о необходимости получения информации. Считает, что сведения о нахождении (отсутствии) ФИО3 в указанный следствием период времени в помещении отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре имеют существенное значение для расследования уголовного дела, а также позволят подтвердить или опровергнуть причастность ФИО3 к фальсификации доказательств.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, при принятии судом решения по ходатайству следователя о разрешении получения информации эти требования судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч.1 ст.186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что старшим следователем СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре, прикомандированным к отделу по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО3, входящим в состав следственной группы по уголовному делу по факту хищения углеводородного сырья, принадлежащего ООО «Газпромнефть - Хантос», 13.10.2016г. допрошен в качестве подозреваемого ФИО4

В дальнейшем ФИО4 неоднократно вызывался в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, где предположительно весной 2018 года им заново подписан протокол допроса от 13.10.2016 года с показаниями, не соответствующими действительности.

29 ноября 2018 года в отношении неустановленных должностных лиц, из числа сотрудников отдела по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.В целях установления точного местонахождения, времени пребывания на рабочем месте следователя ФИО3 в период предполагаемой фальсификации протокола допроса ФИО4 следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о получении детализации телефонных соединений ФИО3

Сведения о нахождении либо отсутствии ФИО3 в период с 13.10.2016г. до 30.05.2018г., то есть с даты допроса ФИО4 и до передачи уголовного дела следователю ФИО5, установившему факт фальсификации, в помещении отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре, по мнению следователя имеют значение для хода расследования дела.

При этом в постановлении сделан вывод о том, что нахождение ФИО3 в помещении отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, не каким образом не может свидетельствовать о том, что совершались какие-либо противоправные действия. Фактически суд дал оценку материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что делать был не в праве на данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, в ходатайстве следователь просил о разрешении на получение информации у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» об абонентских номерах и соединениях (входящих, исходящих, смс сообщениях и выхода в сеть Интернет), выполненных с использованием мобильного телефона с абонентским номером (номер), который принадлежал ФИО3, с иными абонентами и абонентскими устройствами, с указанием месторасположения, принимающих базовых станций, обслуживающих абонентов за период с 11.10.2016 по 30.05.2018 года.

Однако суд указал только об отсутствии необходимости получения сведений о нахождении ФИО3 в здании следственного комитета, при этом не указал, почему невозможно предоставить следователю иную запрашиваемую им информацию по телефонным соединениям.

Так же судом не учтены положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которых, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть на стадии предварительного расследования только следователь наделен правом давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости к расследуемому событию.

Выявленные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями для отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, постановление суда от 19 июля 2019 года подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя о получении информации - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность заявленного ходатайства следователя и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования о получении информации у оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» об абонентских номерах и соединениях, выполненных с использованием мобильного телефона с абонентским номером (номер), отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко