Приговор № 1-622/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-622/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры

Первомайского района Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника С.В. Иванова, Л.Н. Климовой

представившего удостоверение НОМЕР, НОМЕР ордер НОМЕР, НОМЕР

с участием потерпевшей К.Т.Ю.

при секретаре Е.А. Соболевой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>. Ранее не судимого:

04.05.2010 года Новоалтайским городским судом АК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2011 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

14.01.2014 Новоалтайским городским судом АК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.03.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней. Под стражей с 26.09.2017.

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 15 сентября 2017 года до 09 часов 37 минут 16 сентября 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, решил совершить кражу денежных средств в сумме 5 000 рублей и трех пластиковых банковских карт, принадлежащих К.Т.Ю., с целью дальнейшего распоряжения похищенным, по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с 22 часов ДАТА до 09 часов 37 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре АДРЕС, ФИО2, воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из женской сумки находящейся в коридоре, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и одну карту АО «Тинькофф Банк», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, на счетах, которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие К.Т.Ю. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил потерпевшей К.Т.Ю., материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что ДАТА, употреблял спиртные напитки и в вечернее время решил съездить к своей племяннице К.Т.Ю., чтобы поговорить с ней. Он не предупреждал о том, что приедет, так как у него не было ее номера телефона. Но после того как он освободился с тюрьмы они неоднократно виделись, у него с К.Т.Ю. были хорошие отношения, конфликтов никогда не было. Он вызвал такси и поехал к К.Т.Ю., приехал к дому К.Т.Ю. поздней ночью, во сколько именно не знает. Он вошел в ограду дома К.Т.Ю., подойдя к входной двери дома и не стуча в нее, дернул ручку, и дверь открылась, дверь на запорные устройства была не закрыта. Он зашел в дом и крикнул «К.Т.Ю.», но ему никто не откликнулся, он зашел в комнату к К.Т.Ю. и увидел, что она спит, он прошел дальше в другую комнату, заглянул в нее и увидел, что дочь К.Т.Ю. – Я. также спит. Так как все спали, он решил, поехать домой. Идя по коридору, он увидел, что на гладильной доске стоит дамская сумка, принадлежащая К.Т.Ю., и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в данной сумочке. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он подошел к сумочке открыв боковой кармашек, увидел, что там находятся, денежные купюры в размере 5000 рублей, номиналом по 1 000 рублей каждая, а также три банковские пластиковые карты, две карты «Сбербанк России» и одна карта «Тинькофф», он вытащил данные денежные средства и банковские карты из сумки и положил к себе в карман и вышел из дома. Находясь на улице, он вызвал такси, и примерно через 20 минут за ним подъехало такси. Приехав домой, он рассчитался с таксистом теми денежными средствами, которые похитил у К.Т.Ю., в сумме 100 рублей, таксисту он подал одну купюру номиналом 1 000 рублей, он сдал ему сдачу 900 рублей. На следующий день он решил зайти в магазин «Ярче», расположенный в районе «стройки», чтобы приобрести продукты. Возле магазина он встретил знакомого К.А.В. и попросил того купить минеральной воды и дал ему банковскую карту «Сбербанк России», которую накануне похитил у К.Т.Ю., также на всякий случай дал ему 100 рублей, так как не знал, были ли денежные средства на карте. К.А.В. спросил, знает ли он пин-код карты, на что он ему сказал, что карта принадлежит, его племяннице К.Т.Ю. и пин-кода он не знает. К.А.В. пояснил, что в некоторых магазинах, можно рассчитаться и без пин-кода. Баланс банковских карт К.Т.Ю. он не проверял, так как он не знал ни от одной карты пин-кода. Он остался на улице, а К.А.В. зашел в магазин, через несколько минут К.А.В. вышел из магазина, и пояснил, что терминал затребовал пин-код, тот попытался его ввести, но ничего не получилось и приобрел минеральную воду за наличные. Он дал К.А.В. 100 рублей, из тех денежных средств, которые похитил накануне у К.Т.Ю.. К.А.В. отдал банковскую карту, минеральную воду и ушел. Он тоже поехал домой. По дороге домой зашел в магазин и купил себе спиртного и сигарет, потратил около 1 000 рублей, из тех денег, которые похитил у К.Т.Ю.. Остальные денежные средства в размере около 4 000 рублей и три банковские карты находились у него дома. Примерно, ДАТА к нему домой пришла С.Л.А., жена его родного брата и пояснила, что у их племянницы К.Т.Ю. кто- то похитил деньги и банковские карты, тогда он решил рассказать С., что хищение совершил он. Ему было стыдно самому возвращать деньги К.Т.Ю. и он попросил об этом С. и передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей и три банковские карты, которые похитил. ДАТА к нему домой приехала К.Т.Ю., он ей пояснил, что денежные средства и банковские карты похитил он, и попросил у нее прощения. В свой дом К.Т.Ю. ему входить не запрещала, он периодически бывал у нее в гостях, каких либо, принадлежащих ему вещей в ее доме не было. К.Т.Ю. никаких денежных средств ему не должна. Брать, принадлежащие ей денежные средства и банковские карты и распоряжаться ими по своему усмотрению она ему не разрешала. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной по данному факту им была написана добровольно, без оказания на него какого- либо психического и физиологического давления.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС и рассказал, как и при каких обстоятельствах, он совершил хищение имущества принадлежащего К.Т.Ю. ( л.д.64-68);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая К.Т.Ю. в судебном заседании показала, что

проживает по адресу: АДРЕС. совместно с тремя малолетними детьми и сожителем Т.В.И. ДАТА домой она приехала около 02 часов и легла спать. При этом свою сумку она оставила на гладильной доске в коридоре.

В сумке были денежные средства в размере 5 000 рублей, 5 купюр номиналом 1 000 рублей, а также три банковские карты, две из них «Сбербанк России», а также «Тинькофф» оформленные на её имя, денежных средств, на указанных банковских картах не было. Денежные средства и карты находились в ее дамской сумочке, в боковом кармашке, который закрывается на застежку. Входную дверь дома на запорные устройства она не закрывала, калитка также же была открыта. Проснулась около 10 часов, от звука входящего смс. Она начала смотреть содержимое смс и увидела следующий текст «VISA 7795 ДАТА 05:37 ОТКАЗ покупка 203.5 YARCHE», данное смс пришло два раза. Она не предала этому значение, так как подумала, что это системная ошибка банка. Позже она решила отправить свою дочь Я. в магазин за покупками. Достоверно зная, что в боковом кармане ее дамской сумке лежат денежные средства, она открыла кармашек и обнаружила, что денежных средств в сумме 5 000 рублей и принадлежащих ей банковских карт там нет. Она сразу позвонила в банки и заблокировала карты. Она позвонила К.Г. и сообщила ей о произошедшем. Её дочь Я., услышав ее разговор по телефону, пояснила, что ночью она слышала, что кто- то заходил в их дом, так как лаяла собака, и она слышала, что хлопала входная дверь. В этот же день она позвонила своей тетке С.Л.А. и рассказала ей о произошедшем и обратилась с заявлением по факту кражи в ОМВД России по Первомайскому району. ДАТА она поехала к своим родственникам, С.. С.Л.А. пояснила, ей, что ее дядя ФИО2, похитил у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также три банковские карты и пояснила, что денежные средства и карты, ФИО2 передал ей, чтобы она вернула ей их обратно. С ФИО2 после произошедшего, она разговаривала и тот, он признался ей, что именно он похитил, принадлежащее ей имущество. С ФИО2 у них родственные, хорошие отношения, он мог приходить к ней домой, однако после своего освобождения, он к ней ни разу не приходил, тем более в ночное время. Ключей от входной двери у ФИО2 не было, и она ему не запрещала заходить в ее дом, однако брать без разрешения ее имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ФИО2 не разрешала. Каких- либо личных вещей ФИО2 в ее доме не было. Каких- либо долговых обязательств перед ФИО2 у нее никогда не было. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 5 000 рублей, который для нее значительным не является и кража не поставила её семью в тяжелое материальное положение. В настоящее время ущерб её возмещен полностью. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: АДРЕС совместно со своим супругом. Во второй половине дома, ранее проживал брат её мужа ФИО2. У них есть родственница К.Т.Ю., которая проживает в АДРЕС совместно со своей семьей. ДАТА ей позвонила К.Т.Ю. и сообщила, о том, что ночью с ДАТА на ДАТА кто-то проник к ней в дом и похитил из сумки, стоящей в коридоре на гладильной доске, денежные средства в сумме 5 000 рублей и три банковские карты, две из них «Сбербанка России» и одна «Тинькофф», которые находились в боковом кармашке сумки. После того как ей позвонила К.Т.Ю. она сразу рассказала об этом ФИО2, тот ей ответил, что это он в вечернее время ДАТА похитил из дома К.Т.Ю., денежные средства в сумме 5 000 рублей и три банковские карты. ФИО2 сказал, что ему стыдно за свой поступок и попросил её передать К.Т.Ю. деньги и карты. Она сразу же сообщила об этом К.Т.Ю.. Через несколько дней К.Т.Ю. приехала к ним домой и она передала ей 5 000 рублей и три банковские карты, которые ей передал ФИО2. У К.Т.Ю. никогда долгов перед ФИО2 не было. ФИО2 личных вещей у К.Т.Ю. не оставлял, но он был вхож в ее дом. Охарактеризовать ФИО2 может с положительно стороны.

Свидетель К.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что около 5 лет знаком с ФИО2, проживающем в г. Новоалтайске. ДАТА около 09 часов 30 минут он находился около магазина «Ярче» по ул. Прудская. Там встретил знакомого ФИО2, тот пояснил что, ему необходимо купить минеральной воды и дал ему карту «Сбербанк России» зеленого цвета. ФИО2 пояснил ему, что данная карта, принадлежит его племяннице К.Т.Ю., и не знает пин-кода от карты, он тому пояснил, что в некоторых магазинах можно рассчитаться и без пин-кода и взял у ФИО2 карту. ФИО2 на всякий случай дал ему 100 рублей, если на карте не окажется денег. Он зашел в магазин, при этом ФИО2 остался на улице. В магазине он взял две пачки сигарет и бутылку минеральной воды и подошел к кассе. После того как кассир отбила товар, он вставил карту в терминал и нажал на красную кнопку терминала, но оплата не прошла. Затем кассир переставила карту еще раз и он еще раз нажал на красную кнопку терминала, оплата так и не прошла и он вытащил карту, положил к себе в карман и рассчитался за покупку наличными. На улице его ждал ФИО2. Он отдал ему карту и пояснил, что терминал затребовал пин-код и у него не получилось рассчитаться по карте. ФИО2 забрал карту и поехал домой. О том, что ФИО2 совершил хищение данной карты и денежных средств в сумме 5 000 рублей у К.Т.Ю. ему не известно, ФИО2 об этом ему ничего не рассказывал. Откуда у ФИО2 банковские карты он не спрашивал ( л.д. 93-97);

Также вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено 26.09.2017 по п. а ч.3 ст.158 УК РФ ( л.д. 1);

Заявление К.Т.Ю., зарегистрированное ДАТА согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДАТА на ДАТА путем свободного доступа, проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей и три банковские карты (л.д. 3);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе которого была зафиксирована обстановка сразу после совершения покушения на кражу. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на семь вырезов ленты скотч (л.д.4-12);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе которого была осмотрена и изъята, сумка из которой было похищено имущество, принадлежащее К.Т.Ю. (л.д. 13-17);

Постановлением от ДАТА сумка К.Т.Ю. признана и приобщении в качестве вещественных доказательств, которая впоследствии возвращена К.Т.Ю. ( л.д.18-19);

Протокол изъятия от ДАТА в присутствии понятых СД-диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Ярче», расположенном по адресу : АДРЕС ( л.д. 21);

Постановление от ДАТА согласно которого К.Т.Ю. признана потерпевшей (л.д. 29-30);

Протокол выемки от ДАТА согласно, которого у потерпевшей К.Т.Ю. был изъят мобильный телефон марки «Samsung».

( л.д.41-44);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, а именно: мобильного телефона марки «Samsung», который возвращен потерпевшей ( л.д. 45-48, 50-51);

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДАТА, скриншота от номера «900» от ДАТА (л.д. 49);

Протокол явки с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по Первомайскому району ДАТА и написанной собственноручно, согласно которой ФИО2 сообщил, что он ночью ДАТА проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕС откуда похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей и три банковские карты, принадлежащие К.Т.Ю. ( л.д. 52);

Протокол выемки от ДАТА, согласно, которого у о/у ОУР ОМВД России по Первомайскому району капитана полиции Г.С.Е. были изъяты: протокол изъятия от ДАТА, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» (л.д. 76-78);

Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которого осмотрены : протокол изъятия от ДАТА и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» (л.д. 79-83);

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДАТА,а именно: протокола изъятия от ДАТА диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» (л.д. 84);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной. Однако действия ФИО2 суд квалифицирует, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей К.Т.Ю., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и доказательствами по делу. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу. Повода считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого у суда нет. Объем похищенного суд считает доказанным. Подсудимый также не оспаривал объем похищенных им вещей. Между потерпевшей К.Т.Ю. и ФИО2 договорных обязательств и долгов не было и К.Т.Ю. никому, в том числе ФИО2 не разрешала распоряжаться своим имуществом. Данный факт на оспаривается самим подсудимым ФИО2.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения ФИО2, как просит государственный обвинитель, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая К.Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что материальный ущерб от хищения в размере 5000 рублей для неё значительным не является и кража не поставила её семью в тяжелое материальное положение, у суда также нет оснований не доверять данным пояснениям потерпевшей К.Т.Ю.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи ФИО2 последовательных признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельствами отягчающими вину подсудимого ФИО2 являются рецидив преступлений и также в силу ч.1.1ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, подтвердившего употребление им спиртных напитков, в том числе непосредственно перед совершением им преступления.

Поскольку установлены обстоятельства отягчающие вину ФИО2, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155-156).

ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести в период условно- досрочного освобождения по приговору Новоалтайского городского суда от 14.01.2014. В силу п.б ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности сохранения данного условно-досрочного освобождения и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок на учете у психиатра не состоит (л.д.157), <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО2 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией

Меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 немедленно из- под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот сообщений от номера «900» от ДАТА, протокол изъятия от ДАТА, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить на хранении в деле, сумку возвращенную К.Т.Ю. – оставить у потерпевшей К.Т.Ю..

Приговор Новоалтайского городского суда от 14.01.2014 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий : И.Ю. Рыбакова