Приговор № 1-196/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-196/2025

К делу № 1-196/2025 КОПИЯ

УИД № 23RS0014-01-2025-000565-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 ноября 2025 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощник прокурора Динского района Косенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего не полное среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого; содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, напротив магазина «Светофор», расположенного по ул. <адрес> «А» в <адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому потерпевшему ФИО2 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, подошел к потерпевшему ФИО2 №1, толкнув последнего руками повалил его на бетонную площадку автомобильной парковки, и действуя умышленно, используя в качестве оружия деревянное полено (найденное им на месте совершения преступления) держа его в руке, нанес деревянным поленом потерпевшему ФИО2 №1, лежавшему на бетонной площадке, не менее девяти ударов в область головы и туловища, а так же не менее двух ударов ногами в область головы и туловища, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными изменениями в правой лобной и височных областях, левой гемисфере мозжечка; травматическое субарахноидальное - вентрикулярное кровоизлияние; пневмоцефалия; перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на тело клиновидной кости и большое затылочное отверстие; ушибленная рана затылочной области. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни состоянием человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, он на своем автомобиле марки «Датсун» гос. рег. знак У433ХА=124= приехал на автомобильную парковку, расположенную напротив магазина «Светофор», где находился в салоне своего легкового автомобиля. Он был трезв, за рулем спиртных напитков не употреблял. Далее к нему подошел ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО2 №1, который после короткого разговора подсел к нему в салон автомобиля, где попросил его включить ему музыку. Далее в ходе общения между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, после которого он вышел из своего автомобиля и зашел в помещение пивного магазина. После этого, ФИО2 №1 так же вышел из его автомобиля, направился к пивному магазину, где начал выкрикивать в его адрес и в адрес его матери оскорбления. Затем ФИО2 №1 сел за руль его автомобиля, и он испугался, что тот может поехать на его автомобиле который находился у него в аренде. Далее, ФИО2 №1 взял с капота его автомобиля купленную им бутылку водки, и бросил ее в сторону пивного магазина, отчего бутылка разбилась. После этого, ФИО2 №1 вышел из его автомобиля и снова начал выкрикивать в его адрес оскорбления. В этот момент он сел в свой автомобиль, а ФИО2 №1 вновь подошел к его автомобилю и вылил на него какой-то газированный напиток из пластиковой бутылки, а затем начал оскорблять находившихся около магазина женщин продавцов. После всего этого, не выдержав непристойного поведения ФИО2 №1, он вышел из своего автомобиля, взял в руки лежавшее неподалеку от входа в магазин деревянное полено, подошел к ФИО2 №1, толчком свалил его с ног и начал наносить ему по голове и телу множественные удары деревянным поленом. В это время к нему подбежал парень продавец пивного магазина и женщина работник магазина «Светофор», которые начали его отталкивать, от лежавшего на земле ФИО2 №1 и пытались забрать у него полено. Когда он успокоился, он прекратил наносить удары поленом и ногами по телу ФИО2 №1, отбросил в сторону полено и сел в свой автомобиль. В это время к лежавшему на автостоянке ФИО2 №1 начали подходить люди, которые вызвали к месту происшествия скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО2 №1, с места происшествия. После полученного им стресса, находясь на автомобильной парковке, он выпил кружку пива. Через некоторое время, он навестил ФИО2 №1 в больнице и предложил ему, как - ни будь компенсировать причиненный тому моральный и физический вред. До настоящего времени он не предавал ФИО2 №1 никаких денежных средств, в счет компенсации морального и материального вреда. В ходе допроса на продемонстрированной ему видеозаписи запечатлен он и ФИО2 №1 в момент совершения им преступления. Свою вину в умышленном причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, он признает полностью, ранее им была написана явка с повинной без оказания какого либо воздействия на него сотрудников полиции.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146), следует, что ознакомившись с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он его признает полностью, а именно он признает вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив магазина «Светофор» в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО2 №1, держа в руках деревянное полено, нанес им, а так же ногами, множественные удары по голове и телу, лежавшему на парковке ФИО2 №1, причинив ему серьезную травму головы. Настаивает на ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ показаниях в качестве подозреваемого, и подтверждает их. Более подробно пояснять обстоятельства совершенного им преступления он не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. В связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении вмененного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что в день происшествия возвращался из <адрес>, где находился в гостях у знакомого. В позднее время прибыл на автобусе в <адрес>, после чего проследовал пешком в направлении своего дома. По пути, как он предполагает, заходил в магазин «Светофор», где произошёл словесный конфликт с продавцом, из-за упавшей бутылки водки. Продавец начала кричать на него, в ответ, на что он положил на кассу имевшиеся у него денежные средства в сумме 8 000 рублей, предложив взять необходимое количество, после чего покинул магазин. Достоверно описать обстоятельства данного конфликта он не смог, указав, что плохо их помнит в связи с полученной травмой головы. Продолжая путь домой, потерпевший увидел подсудимого, находившегося в салоне автомобиля. По словам потерпевшего, он сделал подсудимому замечание в связи с употреблением последним спиртных напитков, поскольку знал отчима подсудимого, злоупотреблявшего алкоголем и умершего вследствие этого. Конфликт, по словам потерпевшего, развивался на этой почве, однако характер и последовательность событий он не помнит. Так же потерпевший сообщил, что садился в автомобиль подсудимого, но обстоятельств, происходившего внутри автомобиля не помнит. Со слов подсудимого ему известно, что он мог разлить водку, однако потерпевший не помнит, происходило ли это в автомобиле или вне его. ФИО2 пояснил, что специальных действий, направленных на причинение вреда подсудимому, он не предпринимал. Считает, что подсудимый напал на него сзади и наносил удары палкой, вследствие чего он потерял сознание. Память об обстоятельствах нападения он не сохранил, был предупреждён медиками о вероятной стойкой утрате памяти. Сообщил также, что впоследствии узнал о ряде обстоятельств происшествия, со слов третьих лиц, в том числе матери подсудимого, однако личных достоверных воспоминаний не имеет. ФИО2 подтвердил, что в момент происшествия употреблял алкоголь - выпил пиво, однако состояния значительного опьянения не испытывал. Материальных и моральных требований к подсудимому не заявляет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО10, поскольку тот неоднократно приобретал у него товары в пивном магазине, в котором свидетель работал. В день происшествия свидетель прибыл на работу и наблюдал ситуацию, при которой потерпевший ФИО2 №1 (фамилию на момент допроса свидетель не знал точно) приставал к ФИО10, бил его по лицу и оскорблял его, а также его родственников. Свидетель пояснил, что потерпевший находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, на его обращения реагировал агрессивно.

По словам свидетеля, после открытия магазина он вышел на улицу и вновь увидел, что потерпевший продолжает приставать к подсудимому, сел в автомобиль последнего и нажимал в нем различные кнопки. Он предпринимал попытки успокоить потерпевшего, однако тот не реагировал. По просьбе подсудимого свидетель закрыл его в помещении пивного магазина, опасаясь развития конфликта. При этом сам свидетель попытался разговаривать с потерпевшим, который не проявлял адекватного понимания происходящего. ФИО2 взял бутылку водки, вылил ее в автомобиль подсудимого, после чего разбил бутылку о дверной косяк магазина.

Так же указал, что на действия потерпевшего реагировали сотрудники и покупатели соседнего магазина «Светофор», в частности продавец по имени Свидетель №4 и охранник, которые просили прекратить противоправное поведение и угрожали вызвать полицию. Свидетель №4, со слов свидетеля, нанесла потерпевшему незначительный удар поленом после оскорблений с его стороны, затем оставила его и вернулась в магазин.

После этого, потерпевший вновь переключился на подсудимого, открывал дверь его автомобиля и вылил внутрь напиток «Пепси-кола», в этот момент подсудимый вышел из автомобиля, взял полено, догнал потерпевшего и повалил его на землю. Потасовку между ними он целиком не видел, указав лишь, что, по его восприятию, подсудимый мог наносить потерпевшему удары. Через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, вызванные сотрудниками магазина «Светофор». ФИО2 имел видимые следы крови на голове. Полено было убрано прохожими в сторону от места конфликта.

Все происходившее длилось значительный период времени - ориентировочно около четырех часов, начиная с дневного времени и до вечера. Свидетель подтвердил, что потерпевший неоднократно садился в автомобиль подсудимого против его воли. На момент конфликта потерпевший находился в гражданской одежде, не в казачьей форме. Конкретную дату происшествия свидетель не помнит, указывая, что конфликт происходил по адресу: <адрес>А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, были оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-132), согласно которым он пояснял, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Первореченский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», осуществляет реализацию алкогольной продукции. В период времени ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте в помещении вышеуказанного магазина где стал свидетелем того, как ранее ему знакомый мужчина - дядя Саша, как в дальнейшем ему стало известно ФИО2 №1, который ранее неоднократно покупал пиво в магазине, где он работает, находился в сильном алкогольном опьянении, т.к. у того была шаткая походка, хотел зайти в его магазин, но он его не пустил т.к. от того шёл резкий запах изо рта, вёл он себя неадекватно, провоцировал конфликты с окружающими. В это же время на парковке в автомобиле марки «Датсун» белого цвета со стороны водителя сидел ранее ему знакомый ФИО6 (таксист), который ранее так же у него неоднократно приобретал пиво, как в дальнейшем ему стало известно, ФИО1 Далее выйдя с помещения магазина покурить, он увидел, как ФИО2 №1 сидел в машине с ФИО1, он решил подойти к ним поздороваться, при этом он заметил, как ФИО2 №1 как ему показалось странным трогал за плечи ФИО1, провоцировал конфликт из-за этого с салона автомобиля вышел первым ФИО1, который попросил его успокоить ФИО2 №1, которого он попросил выйти с салона автомобиля и успокоиться, на что ФИО2 №1 особо не реагировал, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, выйдя из автомобиля, попытался сесть за руль, он ФИО2 №1 не давал сделать. Далее он с ФИО1 направился в помещения магазина, где он работает, где он закрыл ФИО1, а сам остался с наружной стороны продолжая успокаивать ФИО9, который находился в крайне агрессивном состоянии. Далее он видел, как ФИО1 взял из вязанки дров деревянный брусок, которым через стекло магазина грозил ФИО9, что бы тот от него отстал, на что последний стал ещё больше реагировать, выражаясь грубой бранью в отношении ФИО1 и его родственников. ФИО1 попросил открыть ему двери и в этот момент ФИО9 разбил о бетонное покрытие парковки бутылку водки, которая находилась при нём. Сам ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как резкого запаха алкоголя от ФИО1 он не слышал, и походка ФИО1 была естественной. Открыв двери, ФИО1 выбежал с магазина при этом держал деревянный брусок, с которым подбежал к своему автомобилю, и сел в него. В это время из магазина вышла кассир, которая спросила, что происходит? В это время, ФИО2 №1 переключил внимание на неё, произошла словесная перепалка, после которой кассир ушла снова в помещение магазина «Светофор». В это время ФИО2 №1, взял бутылку напитка «Кока Кола», которая стояла на капоте автомобиля в котором сидел ФИО1, снова между ФИО2 №1 и ФИО1 началась словесная перепалка в ходе которой ФИО2 №1 вылил жидкость бутылки «Кока Кола» на лобовое стекло автомобиля, а затем, открыв пассажирскую дверь автомобиля, стал проливать данным напитком на сиденье. Далее ФИО1, вышел с водительской стороны автомобиля, при этом в его руках находился деревянный брус из вязанки дров, которым тот стал наносить неоднократные удары, не менее шести - девяти раз, в область головы ФИО2 №1, чему он пытался помешать, в это время из магазина «Светофор» так же выбежала женщина директор, которая стала кричать, и помогать ему оттянут ФИО1 от ФИО2 №1, который не прекращал наносить удары деревянным бруском в область головы ФИО9, лежавшему на бетонном покрытии парковки, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения. Кто вызвал скорую медицинскую помощь ему не известно, но по приезду СМП ФИО2 №1 госпитализировали. До приезда сотрудников полиции ФИО1 уехал в не известном направлении.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные на предварительном следствии, противоречия пояснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает на одной улице с подсудимым ФИО10, однако лично с ним не знакома и не общается, лишь знает, что он проживает рядом. Вечером, ориентировочно 24 числа, ей позвонили сотрудники скорой медицинской помощи на телефон её сына и сообщили, что её супруг ФИО2 №1 получил черепно-мозговую травму и доставляется в травматологическое отделение Динской ЦРБ. Вместе с родственниками она выехала в больницу. Сведений о месте получения супругом травмы на тот момент не имела. С учётом того, что её супруг часто посещал расположенный неподалёку пивной магазин возле магазина «Светофор», она предположила, что происшествие могло произойти в указанном месте. На следующий день вечером она позвонила матери подсудимого, которая, сообщила ей, что её сын бил ФИО2 №1 поленом по голове и вызвали скорую медицинскую помощь. Почему данная информация не была сообщена ей ранее, свидетель не знает.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснила, что о причинах конфликта ей известно со слов её супруга. Со слов последнего, он сделал подсудимому замечание относительно того, что тот находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем. Она со слов супруга поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель сообщила, что видела видеозапись, на которой, по её словам, зафиксировано, как подсудимый наносит удары её супругу. Указанную видеозапись ей показали сотрудники полиции по её просьбе. По словам свидетеля, на видеозаписи видно, как подсудимый подбегает к её супругу, наносит ему удар ногой, от которого супруг падает лицом на асфальт, после чего подсудимый берет полено и наносит удары по голове супруга, количество которых она оценивает приблизительно в семь и более. В дальнейшем от ее супруга подсудимого оттащили неизвестные ей лица.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель подтвердила, что ФИО2 №1 является её бывшим супругом, при этом на момент происшествия они состояли в браке и проживали совместно. Сообщила, что её супруг употребляет алкоголь время от времени; в день произошедшего, по её словам, он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём ей так же сообщили сотрудники скорой медицинской помощи. В день происшествия супруга не видела и не знает, где он находился. Подтвердила, что обстоятельства происшествия ей известны со слов матери подсудимого, а также на основании просмотра видеозаписи, показанной сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что на момент происшествия являлась директором магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5А. ФИО2 ФИО2 №1 ранее неоднократно посещал магазин и, по её наблюдениям, покупал алкогольную продукцию. В день происшествия потерпевший пришёл в магазин в состоянии алкогольного опьянения, о чём она судит по его поведению. После чего к ней из торгового зала вышла кассир магазина Свидетель №4, находившаяся в возбуждённом состоянии, дрожащая. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что потерпевший оскорблял её, в том числе использовал нецензурные выражения и затрагивал её мать. Кассир сообщила ей, что, будучи доведена до такого поведения потерпевшим, она взяла полено, находившееся возле точки продажи пива, и наносила удары потерпевшему. При этом свидетель отметила, что указанные обстоятельства известны ей со слов кассира, она лично момента нанесения ударов кассиром не видела. Позже она находилась в кабинете и не слышала криков. Позже выйдя на улицу, она увидела автомобиль, в котором находился подсудимый ФИО10, который, находился в трезвом состоянии. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, пытался открыть дверь автомобиля подсудимого с целью сесть в него, а подсудимый закрывал дверь и препятствовал потерпевшему. После чего потерпевший взял бутылку газированного напитка и вылил жидкость на сиденье автомобиля подсудимого. Подсудимый покинул автомобиль, взял полено, которое находилось у торговой точки «где пиво продают» и которым подпирали дверь, толкнул потерпевшего, данное действие она видела лично. После этого, увидев происходящее, она попыталась вмешаться, отталкивала подсудимого и пыталась забрать полено. Свидетель не смогла указать количество ударов, нанесённых подсудимым, отметив лишь, что был нанесён удар по голове потерпевшего. Свидетель пояснила, что ей удалось выхватить полено, после чего она спрятала его. Кроме неё в указанный момент рядом находился мужчина по имени Свидетель №3, который осуществлял продажу пива и удерживал подсудимого. Скорую медицинскую помощь вызвала кассир Свидетель №4 момент происшествия около места конфликта находился охранник магазина, мужчина по имени Сергей Альбертович, фамилию которого она сначала не вспомнила, но затем предположила, что это ФИО3., так как все сотрудники, в том числе указанный охранник, уволились из магазина.

На вопросы защитника свидетель подтвердила, что её сведения о первоначальном конфликте между потерпевшим и кассиром основаны на сообщениях Свидетель №4, сама она указанный эпизод не наблюдала. Свидетель подтвердила, что подсудимый на момент её появления находился в автомобиле, не проявлял агрессию и не употреблял алкоголь.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в указанный период работала старшим кассиром магазина «Светофор», ранее была знакома с подсудимым, поскольку работала с его матерью. Сообщила, что в вечернее время стояла за кассой, когда услышала звук разбитого стекла. Выйдя из магазина на улицу, увидела потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, оскорблял окружающих и разбил бутылку из-под алкогольного напитка возле магазина. По просьбам находившихся рядом людей она просила потерпевшего убрать разбитые стекла, после чего последний стал оскорблять её, переходить на личности и она вернулась в магазин. Спустя непродолжительное время, выйдя на улицу повторно, увидела, что потерпевший лежит на земле в крови, преимущественно в области головы, после чего вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, поскольку телефон имелся только у нее. Так же указала, что при первом выходе видела подсудимого возле его автомобиля, во время повторного выхода подсудимого не наблюдала. По её словам, на улице также находились директор магазина Свидетель №1, её супруг ФИО4 и ещё 2–3 человека. Кроме того, пояснила, что до указанных событий между ней и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого последний оскорблял её, в том числе упоминал её умершую мать. В ответ на эти оскорбления она нанесла потерпевшему удар находившимся возле магазина деревянным предметом (поленом) по руке, после чего ушла в помещение. ФИО2 продолжил бросать в неё указанное полено, при этом удар пришёлся в дверь магазина. Также пояснила, что поведение потерпевшего характеризовалось агрессией и провокациями в адрес окружающих, в том числе посетителей магазина, он выражался грубо и нецензурно. При этом подсудимого свидетель характеризовала как находившегося в адекватном состоянии, в отличие от потерпевшего.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО11 суду показал, что работает охранником в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, 5а, <адрес>, и в день произошедшего конфликта находился на смене. Точную дату события он не запомнил. С его слов, конфликт начался утром. Находясь у входа в магазин, он услышал шум с территории рядом с пивным магазином, расположенным примерно в двадцати метрах от входа в «Светофор», и вышел на улицу. Там он увидел автомобиль, на котором стояла бутылка водки, рядом находились три человека. Один из мужчин, впоследствии потерпевший, громко кричал и пытался кого-то ударить. Он сделал замечание указанным лицам и попросил их разойтись, однако они продолжили конфликт, потерпевший стал проявлять агрессию и в отношении его. На что он предупредил потерпевшего, что вызовет группу быстрого реагирования, после чего потерпевший на время прекратил конфликт.

Позже сотрудники магазина выходили на улицу и сообщали ему о продолжающемся скандальном поведении потерпевшего. После обеденного времени, когда крики усилились, он вновь вышел на улицу и увидел потерпевшего, который провоцировал подсудимого ФИО1 на конфликт, оскорблял его, в том числе выражениями в адрес матери и отца подсудимого. Он посоветовал ФИО1 не вступать в конфликт и уехать, но, потерпевший пытался напасть на подсудимого, вследствие чего последний забежал в помещение пивного магазина и закрыл дверь.

Далее, в сторону подсудимого была брошена бутылка, стоявшая на его автомобиле, она разбилась. Некоторое время конфликт визуально прекратился, стороны разговаривали между собой. ФИО2, оставшись без алкоголя, взял газированный напиток и стал поливать им стекло автомобиля, принадлежащего подсудимому. Он сделал замечание потерпевшему о возможной порче имущества и повторно предложил ФИО1 прекратить конфликт и уехать. Подсудимый сел в автомобиль, после чего потерпевший попросил отвезти его домой. Подсудимый согласился, потерпевший занял место на переднем пассажирском сиденье, однако затем стал поливать газированным напитком салон автомобиля — сиденье и бардачок, продолжая оскорбления в адрес родителей подсудимого. После этого подсудимый вышел из автомобиля, открыл дверь со стороны пассажира и потребовал у потерпевшего выйти. С их слов, мужчины вышли за автомобиль, где между ними началось толкание друг друга. ФИО2 был крупного телосложения, в течение нескольких минут стороны толкались, затем подсудимый применил подножку, в результате которой потерпевший упал на землю, а подсудимый оказался сверху. К месту конфликта подбежали женщины, пытавшиеся разнять мужчин. Через некоторое время стороны были разведены. ФИО2 лежал на земле, пытался подняться, падал, затем остался лежать. Позже сотрудники магазина вновь вышли и увидели потерпевшего на земле. Скорая помощь, была вызвана продавцом магазина Свидетель №4. ФИО2 находился в сознании, имел признаки сильного алкогольного опьянения, состояние которого поочередно проявлялось агрессией и попытками примирения. Он видел, как сотрудники скорой помощи вместе с присутствующими помогли потерпевшему и погрузили его в автомобиль скорой медицинской помощи.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, суд исходит из их непоследовательности, противоречивости и наличия данных, свидетельствующих о состоянии его алкогольного опьянения в момент конфликта. ФИО2 утверждал, что конфликт между ним и подсудимым возник внезапно, последний без причины нанес ему телесные повреждения. Однако данная версия опровергается совокупностью других доказательств. Из показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №4 следует, что инициатором конфликтного поведения являлся потерпевший, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на протяжении продолжительного времени провоцировал окружающих, в том числе подсудимого и сотрудников магазина, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, в том числе в отношении их матерей, угрожал применением физической силы, бросал в людей и в здание магазина полено, а также повредил имущество подсудимого, облив его автомобиль газированным напитком. Эти показания подтверждаются между собой, согласуются по месту, времени и последовательности событий, имеют логичную внутреннюю связь и объективный характер, поскольку излагаются независимыми свидетелями, не заинтересованными в исходе дела.

Суд учитывает, что потерпевший указывал на отсутствие с его стороны агрессивных действий, однако такие утверждения опровергнуты свидетельскими показаниями. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что потерпевший вел себя агрессивно, оскорблял посетителей и работников магазина, бросал предметы в ее сторону, вследствие чего она нанесла ему удар по руке поленом. При этом свидетель прямо указала, что подсудимый до развития конфликта вел себя спокойно и адекватно, тогда как потерпевший продолжал провоцировать окружающих. Показания свидетеля ФИО11 также подтверждают агрессивное поведение потерпевшего: он неоднократно пытался вступить в драку, бросал стеклянную бутылку в сторону подсудимого, портил автомобиль подсудимого, а затем, просившись быть отвезенным, домой, вновь продолжил оскорблять подсудимого и его родителей, поливая напитком салон автомобиля.

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей согласуются между собой не только в отношении поведения потерпевшего, но и в описании динамики конфликта. Оба свидетельствуют, что подсудимый пытался избежать физического контакта, уходил от конфликта, удалялся с места, закрывался внутри помещения магазина и впоследствии предпринял попытку прекратить взаимодействие, сев в автомобиль и собираясь покинуть место происшествия. Эти обстоятельства потерпевший умышленно умалчивает и не объясняет, что свидетельствует о его заинтересованности в смягчении собственной роли и придании своим действиям видимости пассивного поведения.

Достоверность показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №4 подтверждается также их детализацией, объективной логикой развития событий, отсутствием явной заинтересованности в исходе дела, а также отсутствием данных о личных неприязненных отношениях между ними и подсудимым или потерпевшим. Суд не усматривает оснований сомневаться в их правдивости, поскольку сведения, сообщенные ими, согласуются между собой и находят подтверждение материалами дела: обстоятельствами вызова скорой медицинской помощи, характером поведения потерпевшего до и после столкновения, а также действиями лиц, присутствующих при конфликте.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям потерпевшего в части утверждений о том, что подсудимый первым применил насилие без причины. Эти показания опровергнуты совокупностью объективных доказательств и противоречат установленной последовательности событий, согласно которой первоначальными агрессивными действиями характеризовалось поведение потерпевшего, что стало причиной дальнейшего развития конфликта.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимого, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, составленным УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12, согласно которого, в ходе осмотра территории парковки, прилегающей к магазину «Светофор», расположенному по ул. <адрес> №А в <адрес>, осмотрено и зафиксировано фото фиксацией место совершения преступления, изъят предмет – деревянное полено, используемый в момент совершения преступления в качестве оружия, изъяты на оптический носитель видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавшие момент совершения преступления(т. 1 л.д. 45-52);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> №, осмотрено деревянное полено, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по ул. <адрес> №А в <адрес>.

Объектом исследования является полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены, сложенной вдвое бумажной биркой прямоугольной формы белого цвета, с пояснительными рукописными надписями, читаемыми как: « Деревянный брус размером 37 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия со следами крови по адресу <адрес> ул. <адрес> 5А». Целостность пакета и опечатывающей его бирки не нарушены. При вскрытии пакета внутри, обнаружено колотое деревянное полено, неправильной прямоугольной формы, длиной от 37 до 38 см. в различных частях, толщиной в срезе от 4 до 9 см., на одном из краев полена видны следы высохшего вещества бурого цвета, внешне похожего с кровью.

После осмотра деревянное полено и опечатывающая пакет бирка, помещены в тот же полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана черной нитью и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 69-71,72-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> №, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по ул. <адрес> №А в <адрес>.

Объектом осмотра является оптический CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, клапан конверта оклеен. На конверте имеется рукописный текст, выполненный синим красителем, следующего содержания: «CD-R диск с видео записью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>». При вскрытии конверта, внутри обнаружен оптический CD- R диск «aceline» 700 Мб. При помещении указанного CD- R диска в CD-ROM персонального компьютера «НР», и на нем был обнаружены два видеофайла «VIDEO№.mp4» и «VIDEO№ (1).mp4».

Из содержания видеофайла «VIDEO№.mp4» установлено, что видеозапись производится видеозаписывающим устройством, направленным на монитор, на котором воспроизводится видеозапись с видеокамеры, объектив которой направлен на автомобильную парковку, прилегающую к торговым строениям. Продолжительность видеозаписи 0:00:32.

При просмотре видео файла установлено, что видеозапись производится с видеокамеры, направленной на автомобильную парковку, расположенную у строений. На парковке припарковано несколько легковых автомобилей. Вторым относительно объектива видеокамеры, на парковке припаркован легковой автомобиль белого цвета, напротив передней части указанного автомобиля находятся несколько человек, которые как видно хаотически перемещаются напротив указного автомобиля, в это время с водительского места указанного автомобиля выходить человек, одетый в черную футболку без рукавов и светлые брюки, который подходит к стоящим напротив его автомобиля людям, и вместе с ними начинает так же хаотично двигаться вместе с находящимися там людьми. Более детально описать действия людей невозможно в связи с плохим качеством видеозаписи их расположением относительно объектива видеокамеры.

Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная запись произведена на месте совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина «Светофор» в <адрес>, на видеозаписи происходит конфликт потерпевшего ФИО2 №1 с людьми, находящимися при входе в пивной магазин и магазин «Светофор», из белого легкового автомобиля с места водителя выходит он (ФИО1) одетый в черную футболку и светлые брюки и вступает в словесный конфликт с потерпевшим ФИО2 №1

Из содержания видеофайла «VIDEO№.(1)mp4» установлено, что видеозапись производится видеозаписывающим устройством, направленным на монитор, на котором воспроизводится видеозапись с видеокамеры, объектив которой направлен на автомобильную парковку, прилегающую к торговым строениям. Продолжительность видеозаписи 0:03:43.

При просмотре видео файла установлено, что видеозапись производится с видеокамеры, направленной на автомобильную парковку, расположенную у строений. На парковке припарковано несколько легковых автомобилей. Вторым относительно объектива видеокамеры, на парковке припаркован легковой автомобиль белого цвета, напротив передней части указанного автомобиля находятся несколько человек, в районе задней правой части указанного автомобиля стоит человек. В это время с водительского места указанного автомобиля выходит человек (мужчина), одетый в черную футболку без рукавов и светлые брюки, который подходит к строению напротив передней части своего автомобиля, поднимает с земли какой-то предмет, и направляется к человеку (мужчине) стоящему у правой задней части его автомобиля. Подойдя к стоящему у задней части автомобиля мужчине, мужчина вышедший с водительского места указанного автомобиля, начинает толкать стоящего мужчину от чего последний падает на парковку лицом вниз, а мужчина толкнувший его начинает наносить лежащему на земле мужчине множественные удары по голове и телу (не менее 7 ударов) каким-то предметом держа его обеими руками, при этом после первых двух ударов лежащий на земле мужчина перестает двигаться. Далее к мужчине, наносившему удары предметом, лежащему мужчине подбегают мужчина и женщина и отталкивают мужчину наносящего удары от лежащего на земле мужчины, при этом пытаются удержать агрессивного мужчину, но тот вырывается от держащего его мужчины, снова подбегает к лежащему неподвижно на земле мужчине, и продолжает наносить ему удар каким-то предметом по голове и телу, а так же наносит лежащему на земле мужчине два удара ногами по голове и телу. После этого, находящиеся рядом мужчина и женщина снова отталкивают агрессивного мужчину от лежащего на земле мужчины. После этого, агрессивный мужчина выбрасывает из своих рук предмет, которым она наносил удары, и возвращается к своему автомобилю. К лежащему на земле мужчине поочередно начинают подходить люди. Далее, до конца видеозаписи мужчина получивший телесные повреждения лежит на земле неподвижно, а мужчина который нанес ему телесные повреждения периодически подходит к нему, но не оказывает никакой помощи.

Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная запись произведена на месте совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина «Светофор» в <адрес>, на видеозаписи он деревянным паленом наносит многочисленные удары по голове и телу потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 103-108,109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

На основании данных судебно-медицинской экспертизы на имя на имя ФИО2 №1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с изучением представленной медицинской документации, в соответствия с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1. При осмотре у гр. ФИО2 №1 обнаружено повреждение в виде рубца в левой затылочной области.

Согласно представленной медицинской документации у гр. ФИО2 №1 обнаружены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными изменениями в правой лобной и височных областях, левой гемисфере мозжечка; травматическое субарахноидальное - вентрикулярное кровоизлияние; пневмоцефалия; перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на тело клиновидной кости и большое затылочное отверстие; ушибленная рана затылочной области.

2. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни состоянием человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поэтому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

3. Данные повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении - 24.10.2024г.

4. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения.

5. Повреждения у ФИО2 №1 образовались от неоднократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

6. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 158-160);

- сообщением Свидетель №4, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в Отдел МВД России по Динскому, о том, что в <адрес> в магазине «Светофор» находится мужчина с разбитой головой, который ведет себя неадекватно, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) ;

-сообщением, поступившим из БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в Отдел МВД России по Динскому, о том, что в СМП обратился ФИО2 №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рана затылка. Госпитализирован в ЦРБ. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

-заявлением Свидетель №2, которая обратилась в Отдел МВД России по Динскому, с просьбой привлечь к ответственности мужчину, проживающего по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ее супругу ФИО2 №1 Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Отдел МВД России по Динскому обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении, а именно ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, он находясь у магазина «Светофор в <адрес> по ул. <адрес> №А, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, деревянным брусом причинил ФИО2 №1 телесные повреждения(т. 1 л.д. 37) ;

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 65)

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обвинение предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку:

- под вредом, причиненным здоровью человека, понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов человека, или их тканей, или их физиологических функций, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды – механических, физических, химических, биологических, психических.

Критерии тяжести вреда здоровью определены законом.

- вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании определенных квалифицирующих признаков. В отношении тяжкого вреда здоровью одними их таковых квалифицирующих признаков является опасность для жизни.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, или лишен возможности конкретизировать степень его тяжести.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются, в том числе, предметы, объективно заменяющие оружие, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью. Действия лица по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» квалифицируются в случаях как непосредственного применения или попытки их применения для причинения телесных повреждений, так и угрозы их применения, когда эта угроза реально воспринималась потерпевшим. При этом, предметы, используемые в качестве оружия, должны быть объективно пригодны для причинения вреда, исходя из своих характеристик (хозяйственный нож по своим характеристикам объективно пригоден для причинения вреда здоровью).

Подсудимый умышленно деревянным поленом, причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления отвечают критериям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности; эти доказательства логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания свидетеля обвинения носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено; оснований ставить под сомнение достоверность вывода экспертов по проведенным судебным экспертизам, так же не имеется, поскольку их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 часов ФИО1, находясь напротив магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 «А», в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с ранее знакомым ему ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, подошел к потерпевшему, толкнул его, повалив на бетонную площадку парковки, после чего, проявляя особую жестокость, используя в качестве оружия деревянное полено, нанес лежавшему ФИО2 №1 не менее девяти ударов по голове и туловищу, а также не менее двух ударов ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные изменения в правой лобной и височных областях, левой гемисфере мозжечка, травматическое субарахноидальное и вентрикулярное кровоизлияние, пневмоцефалию, перелом чешуи затылочной кости с переходом на тело клиновидной кости и большое затылочное отверстие, а также ушибленную рану затылочной области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения представляют опасность для жизни и по совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО2 №1, и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью, поскольку поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, явился конфликт между подсудимым и потерпевшим и противоправное поведение потерпевшего, в результате которого ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее не судимого, характеризуемого удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ и обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, основное назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- черный полимерный пакет внутри которого, находятся деревянное полено, используемое в момент совершения преступления в качестве оружия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить;

-оптический CD- R диск «aceline» 700 Мб с видеофайлами «VIDEO№.mp4» и «VIDEO№ (1).mp4», хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Погорелов В.В.