Решение № 2-1386/2017 2-188/2018 2-188/2018 (2-1386/2017;) ~ M-1387/2017 M-1387/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1386/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДВ к ООО «ЮКАС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец НДВ обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «ЮКАС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 г. по 10 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 07.07.2016 г. Дубненским городским судом было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску НДВ (ФИО1) Д.В. к ООО «ЮКАС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Данным решением суда с ООО «ЮКАС» в пользу НДВ (ФИО1) Д.В. была взыскана задолженность по договору займа № от 13.01.2015г. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. Указанным договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены, а также в договоре не указан срок исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, истец ссылаясь на п.1 ч.2 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 200 ГК РФ и ч.1 ст. 395 ГК РФ считает, что в ее пользу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2016 г., то есть по истечении 30 дней с момента получения ответчиком копии иска, по 10 декабря 2017 г., размер которых составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец НДВ не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ее интересах на основании доверенности выступал СМВ, который исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день задолженность по договору займа погашена в полном объеме. В остальном дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮКАС» - МСВ исковые требования в части взыскания процентов, расчет которых не оспаривал, и расходов по оплате государственной пошлины признал. При этом, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая их чрезмерно завышенными. При этом, пояснил, что денежные средства, взысканные решением суда от 07.07.2018 г. по состоянию на 10 декабря 2017 г. возвращены не были, однако, на сегодняшний день возвращены истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2016 г. Дубненским городским судом было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску НДВ (ФИО1) Д.В. к ООО «ЮКАС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ООО «ЮКАС» в пользу НДВ (ФИО1) Д.В. была взыскана задолженность по договору займа № от 13.01.2015г. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решения суда вступило в законную силу.

По состоянию на 10 декабря 2017 г. данное решение ответчиком не было исполнено, задолженность по договору займа № от 13.01.2015г. в сумме <данные изъяты> истцу не возвращена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 г. по 10 декабря 2017 г. составляют <данные изъяты>.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что задолженность по договору займа № от 13.01.2015г. в сумме <данные изъяты>, взысканная решением суда истцом ответчику по состоянию на 10.12.2017 г. не была выплачена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 г. по 10 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридической услуг 25.12.2017 г., а также квитанцией от 25.12.2017 г. на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НДВ к ООО «ЮКАС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮКАС» в пользу НДВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 г. по 10 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья: подпись