Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-991/2019

№2-991/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Башоян И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МУП «Ростовская транспортная компания», МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля ХондаCR-V, государственный регистрационный знак: №

17.08.2018 г. в 09-30 часов в районе <...> в <...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2, который в результате наезда на осадку дорожного покрытия допустил столкновение с автомобилем ХондаCR-V, государственный регистрационный знак: № принадлежащим ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили ряд механических повреждений.

ФИО1, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3

В соответствии с заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 380 952 руб., с учетом износа – 249 715 руб.

Стоимость исследования составила 9 000 руб.

ФИО1 полагает, что ДТП и получение повреждений принадлежащего ему транспортного средства произошло по вине ответчиков, которые допустили образование осадки на участке дороги и не предприняли своевременных мер к ее устранению. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с МКУ «ДИСОТИ <...>», МУП «Ростовская транспортная компания» в счет возмещения материального ущерба – 380 952,26 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 010 руб.

Определением от ... г. для совместного рассмотрения с настоящим делом было объединено исковое заявление ФИО2, к МУП «Ростовская транспортная компания», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МУ «Департамент автомобильных дорого и организации дорожного движения», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: <***>.

... г. в 09-30 часов в районе <...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: №, под ее управлением, который в результате наезда на осадку дорожного покрытия допустил столкновение с автомобилем ХондаCR-V, государственный регистрационный знак: № принадлежащим ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили ряд механических повреждений.

ФИО2, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО3

В соответствии с заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 119 118 руб., с учетом износа – 80 369 руб.

Стоимость исследования составила 9 000 руб.

ФИО2 полагает, что ДТП и получение повреждений принадлежащего ему транспортного средства произошло по вине ответчиков, которые допустили образование осадки на участке дороги и не предприняли своевременных мер к ее устранений. Поэтому ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с МКУ «ДИСОТИ <...>», МУП «Ростовская транспортная компания» в счет возмещения материального ущерба – 119 118 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 583 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 344 366 руб, расходы по оплате услуг специалиста 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины- 7010 руб, расходы по оплате юридических услуг- 35 000 руб, в в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 111 520 руб, расходы оп оплате услуг специалиста 9 000 руб, сумму госпошлины 3 583 руб, оплаченную при обращении в суд, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Представители МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», МУП «Ростовская транспортная компания» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать. Поддержали доводы письменных возражений (л.д. 40-44, 96-98, 209-214)).

Представитель МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, т.к. обязанность по проведению ремонтных работ по восстановлению повреждений на проезжей части дороги и содержанию дорог в надлежащем состоянии на МКУ не возлагается.

Представитель 3-го лица МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.08.2018 г. в 09-30 часов в районе <...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, который в результате наезда на осадку дорожного покрытия допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили ряд механических повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 3 указанного закона ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 с 1.07.1994 г. введен в действие Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 258 04, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за их сохранностью, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно законодательству РФ. Согласно ч. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.07 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257 от 8.11.2007 г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.6.3 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 3.03.2016 г. № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11. 03.2016 г. № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Из комплекса приведенных норм следует, что обязанность по содержанию участка автодороги в месте ДТП возложена на ответчика – МКУ «ДИСОТИ».

Как следует из акта № 3999от 17.08.2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 на участке <...> имеется дефект дорожного покрытия в виде просадки. При этом размеры выявленного в акте дефекта не указаны.

Для определения механизма образования повреждений автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: <***>. Принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак: Е380ТЕ161, принадлежащим ФИО1, стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей, а также соответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая и экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкс»

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Профэкс» №ПЭ-626/02/19 от 03.06.2019 г ( л.д.ж 135-179)правый рельс трамвайного пути в направлении движения по ул. 15-я линия в сторону ул. 17-я линия в области напротив жилого дома №8 в месте соединения рельсов имеет разрушение рельсового скрепления. На момент проведения осмотра (12 апреля 2019 года) дорожное полотно трамвайного пути на участке <...> имеет дефекты в виде просадок. Области расположения дефектов отмечены красным цветом на схеме участка <...>. Причинами возникновения дефектов дорожного покрытия являются нарушение требований установленных в национальных стандартах (частей стандартов), сводах правил (частей сводов правил), конструкторской, эксплуатационной, технологической документации, применяемой на этапах проектирования, строительства, реконструкции, ремонта дорожного покрытия.

Повреждения деталей автомобиля «хонда» не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ДЭУ» с учетом заявленных обстоятельств. Повреждения автомобиля «Дэу» не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Хонда» с учетом заявленных обстоятельств.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Дэу» ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5, п. 9.1(1), п. 9.10, п. 10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, происшедшим 17.08.2018 года в районе <...>, поскольку вне зависимости от действий других участников движения, в такой дорожной ситуации, она имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хода», своевременно выполнив требования Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение судебной комплексной экспертизы № ПЭ-626/02/19 от 03.06.2019 г, выполненное экспертами ООО «Профэкс», суд не усматривает в заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать сделанные экспертом результаты в выводах решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил и разъяснил сделанные им выводы. При этом пояснил, что имеющиеся на момент осмотра места ДТП дефекты проезжей части и дефекты рельсового полотна не являются причиной совершения ФИО2 ДТП 17.08.2018 года. Причиной ДТП является нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Представителем истцов по доверенности в судебном заседании было заявлено ходатайствовала о назначении повторной и дополнительной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что выводы не верные, т.к. ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения с припаркованным автомобилем Хонда, принадлежащим ФИО7

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Профэкс» у суда не имеется : эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом представителем истцов не представлены суду доказательства, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Не согласие с выводами экспертизы, не является законным основанием для проведения повторной судебной экспертизы. При этом представителем истца не указаны дополнительные вопросы, необходимые для рассмотрения заявленных исковых требований, и которые не были разрешены проведенной по делу судебной комплексной экспертизой

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении повторной и дополнительной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом выводов заключения судебной комплексной экспертизы, с учетом отсутствия доказательств о наличии значительных дефектов на проезжей части дорожного полотна( размеры не указаны), суд приходит к выводу, что вина МКУ «ДИСОТИ» <...> в причинении истцам материального ущерба в результате ДТП, происшедшего ... г. не нашла подтверждение представленными доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что ремонт рельсового полотна с момента ДТП – 17.08.2018 года до настоящего времени не производился? по рельсовому полотну осуществлялось до ДТП и осуществляется до настоящего времени движение трамваев, что свидетельствует об отсутствии

дефектов рельсового полотна, которое могло являться причиной ДТП, происшедшего 17.082018 года с участием автомобиля под управлением ФИО2 К тому же в судебном заседании установлено, что причиной ДТП является несоблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Поскольку доводы исковых требований о причинении истцам материального ущерба по вине ответчиков, не исполняющих должным образом возложенных на них обязанностей по содержанию дорожного полотна и рельсового полотна в месте ДТП, не нашли подтверждение представленными доказательствами, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ... г..

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства ООО «Профэкс «( л.д. 133) оплата за проведенную по делу судебную комплексную экспертизу в размере 47 000 руб не произведена. Экспертом ФИО6 также заявлено ходатайство о взыскании оплаты за выход эксперта в судебное заседание в размере 2 335, 40 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате судебной комплексной экспертизы и оплата выхода эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с истцов, с каждого из истцов следует взыскать в пользу ООО «Профэкс» сумму в размере 24 667, руб 70 коп ( 49 335, 40 руб : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МУП «Ростовская транспортная компания», МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэкс» оплату судебной комплексной экспертизы и оплату выхода эксперта в судебное заседание в размере 24 667 руб 70 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» оплату судебной комплексной экспертизы и оплату выхода эксперта в судебное заседание в размере 24 667 руб 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.