Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-3986/2016;)~М-4453/2016 2-3986/2016 М-4453/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Г.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Г.» (далее, в том числе, – ООО СК «Г.»), указав, что <дата> в 18 часов 10 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер>, стал участником ДТП по адресу: г. Владивосток, <адрес> В результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, Т.В.А. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Г.». После обращения к ответчику по поводу наступления страхового случая и предоставления полного комплекта необходимых документов ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению от <дата><номер> об определении стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС, составленному ПКО ОО «В.», ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Данная сумма на <данные изъяты> больше страховой выплаты, произведенной ответчиком. Так как лимит возмещения причиненного вреда составляет <данные изъяты>, невыплаченная сумма по страховому возмещению будет равна <данные изъяты> Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (49 дней) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1% x 49 дней). <дата> ответчику была направлена претензия с требованием перечислить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в течение пяти дней с момент ее получения. Ответа на данную претензию не последовало. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого определяется им в размере <данные изъяты> Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие невыплаченную сумму страхового возмещения, денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие компенсацию расходов по независимой оценке ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2 – настаивал на доводах иска, уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, а именно, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (всего за 151 день), остальные требования поддержал в их изначальной редакции.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 167). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по всем его, известны суду, адресам заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 166).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения представителям ответчика судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Т.», выполненного в соответствии с установленными требованиями. В то же время, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики расчета, в связи с чем не является допустимым доказательством размера ущерба. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует. Также ответчик, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено до принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения и на основании дополнительного акта осмотра, на который страховщик не был приглашен, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным им в связи с нарушением его прав. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными; размер компенсации морального вреда необоснован и завышен. Понесенные истцом судебные расходы, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат максимальному снижению (л.д. 62-66).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут по адресу: г. Владивосток, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, и HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Т.В.А. В результате ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер> были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 92).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Г.» по полису серии <номер> от <дата> (л.д. 89).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения между ФИО1 и ООО СК «Г.» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – <дата>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 90-100).

<дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от соответствующей даты <номер> (л.д. 88).

Размер страхового возмещения был рассчитан на основании экспертного заключения, произведенного ООО «Т.», от <дата><номер>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 122-128).

В то же время, истец, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, обратился в Приморскую краевую организацию Общественную организацию «В.» (далее, в том числе, – ПКО ОО «В.»), заключив с ней <дата> соответствующий договор на оказание услуг по экспертизе <номер> (л.д. 9). Из содержания экспертного заключения от <дата><номер> по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта АМТС, изготовленного ПКО ОО «В.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-17).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата> истец обратился в ООО СК «Г.» с письменной претензией, в которой содержалось требование произвести ему дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> в течение пяти дней с момента получения претензии, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU LEGACY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП <дата> с учетом износа. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «П.» (л.д. 133-134).

В составленном по результатам проведения указанной экспертизы заключении эксперта ООО «П.» от <дата><номер> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата>, определенная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей и округления, составляет <данные изъяты> (л.д. 148-165).

Суд находит соответствующим требованиям закона заключение эксперта ООО «П.» от <дата><номер>. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленному вопросу.

Квалификация эксперта ООО «П.» Г.А.С. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 160), свидетельством о повышении квалификации (л.д. 163), свидетельством о присвоении права самостоятельного производства экспертизы (л.д. 164). Эксперт Г.А.С. включен в реестр членов РОО (л.д. 161).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ПКО ОО «В.» от <дата><номер>, и заключение эксперта ООО «П.» от <дата><номер>, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ООО «П.» Г.А.С. был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а его квалификация подтверждена надлежащим образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер>, заключение эксперта ООО «П.» Г.А.С.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Из содержания преамбулы к указанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее, в том числе, – Единая методика, Методика), следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты>, разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила <данные изъяты>, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Указанное обстоятельство является основанием для признания ООО СК «Г.» выполнившим обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии нарушений ответчиком прав истца, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции) при несоблюдении срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ООО СК «Г.» <дата>, в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось <дата>.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 в пределах указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылаются истец и его представитель, в рассматриваемом случае не могут подлежать применению, поскольку уплата неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты регулируется специальными нормами Закона об ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, то производные от них требования о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Г.» о защите прав потребителя, о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Юлбарисова С.А.