Решение № 2-658/2017 2-658/2017(2-6845/2016;)~М-6624/2016 2-6845/2016 М-6624/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

02.11.2016 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация произвела страховую выплату в размере 97200 руб. 01.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 277182 руб.

12.12.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгорсстрах» страховое возмещение в размере 111532 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., неустойку за период с 28.11.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, ходатайствует о снижении штрафа, неустойки и расходов по проведению оценки.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору №, а гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату 97200 руб. 01.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 277 182 рублей, без учета износа 407752 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 127015 руб.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 399600 руб.

12.12.2016 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком 13 декабря 2016 года и оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена равной 372250 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 307517 руб., с учетом износа составляет 208 732 руб., стоимость годных остатков 120691 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено. Напротив, стороны согласились с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Заключение ООО «<данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 111 532 руб. (208732-97 200)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 105525,44 руб., исходя из следующего расчета: за период с 28.11.2016 года (21-день) по 01.12.2016 г. в размере 6261,96 руб. (208732 руб. ? 1% ?3 дн.), за период с 01.12.2016 г. по 27.02.2017 года составит 99263,48 руб. (111 532 руб. ? 1% ?89 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, принимая во внимание исполнение обязательства ответчиком в размере 97200 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях.

Кроме того, истец после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика уменьшил размер исковых требований со 175385 руб. до 111532 руб., признав необоснованность части заявленных первоначально требований.

С учетом изложенного, суд, также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 55 766 руб. (111532 /2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. О снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену оказания ответчиком услуг по договору страхования (размера страховой премии), размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 15 000 руб., находя данный размер соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческой экспертизы не произведена, руководителем ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению, представлен счет на сумму 14 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4130,64 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111532 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 14400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4130,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова