Решение № 2-1994/2018 2-207/2019 2-207/2019(2-1994/2018;)~М-1142/2018 М-1142/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит-Европа Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кредит-Европа Банк» (далее – АО «Кредит-Европа Банк»), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») о признании недействительным договора уступки права требования № от 20 июня 2018, заключенного между ЗАО «Кредит-Европа Банк» и НПО «Первое коллекторское бюро», взыскании с АО «Кредит-Европа Банк» морального вреда 100 000 руб.

В качестве основания иска указала, что в июле 2018 получила уведомление о расторжении кредитного договора и заключении договора уступки права требования между ответчиками. Истец считает данный договор недействительным, поскольку банк имел право передавать право требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен. Истец не является индивидуальным предпринимателем, кредит получила на приобретение автомобиля. Моральный вред причинен незаконными действиями ответчика, выразился в причинении истцу беспокойства, вызванного получением вышеуказанных требований от неизвестной организации, у которой персональные данные истца не были отозваны банком, и не была прекращена их обработка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Кредит-Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 18 апреля 2012 между ЗАО «Кредит-Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец получила кредит в сумме 260 721 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, наличием задолженности, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013, вступившим в законную силу 19 июня 2013, с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит-Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 в сумме 287 650 руб. 80 коп.

20 июня 2018 между АО «Кредит-Европа Банк» как цедентом и НАО «Первое коллекторское бюро» как цессионарием заключен договор уступки права требования № от 20 июня 2018, по условиям право требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Вместе с тем, согласно п. 9.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит-Европа Банк», утвержденных 01 сентября 2008, на основании которых 18 апреля 2012 между ЗАО «Кредит-Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, банк имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 дней после факт передачи.

Суд установил, что ФИО1 уведомлена о заключении договора уступки прав требования письмом, до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен, что не отрицалось истцом в исковом заявлении и предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что договор уступки права требования № от 20 июня 2018, заключенный между АО «Кредит-Европа Банк» и НПО «Первое коллекторское бюро», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, форма договора об уступке права требования соблюдена, предмет договора определен.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена возможность переуступить права требования по нему, данным правом воспользовался банк, передав права требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», доказательств нарушения прав заемщика произведенной сделкой, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что суду не представлено допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кредит-Европа Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: