Решение № 2-4256/2017 2-4256/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4256/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что 18 августа 2017 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды (далее-Кредитный договор или Договор) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее-Условия), общая сумма кредита составила 375 600, 00 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей по ставке 23,00% годовых, сроком на 36 месяцев. Одновременно между истицей и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор по программе страхования жизни заемщиков кредита № (далее-Договор страхования) на срок с 18.08.2017 года по 17.08.2020 года, размер оплаченной страховой премии составил 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. По состоянию на 31.08.2017 г. обязательства заемщика по возврату долга исполнены досрочно. Существование страхового риска с указанной даты отпало. В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховой компанией на счет истицы была перечислена часть страховой премии (за вычетом административных расходов) в размере 1408 (тысяча четыреста восемь) рублей, договор страхования расторгнут. Каких-либо соглашений о размере административных расходов между сторонами договора достигнуто не было, соответствующая информация истице предоставлена не была, что нарушило ее права как потребителя услуг. Таким образом, истица считает, что данная сумма определена неверно, она имеет право на получение части страховой премии. Согласно материалам дела, видно, что договор страхования жизни заемщика от 18.08.2017 года заключен на срок действия кредитного договора - на 36 месяцев (1095 дней) до 17.08.2020 года. Договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь» (далее - Полисные условия). Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Условиями договора страхования также предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (практической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Следовательно, договор страхования жизни и здоровья ФИО1 не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Порядок и условия выплаты части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования изложены в п.11.3, 11.4 Полисных условий. В день заключения договора страхования за счет заемщика ФИО1 страховой организации была перечислена страховая премия по указанному выше договору страхования в сумме 75 600 тысяч рублей. Кредит ФИО1 досрочно погасила в полном размере - 26.08.2017 года, что подтверждается кассовым чеком. Из буквального толкования условий договора страхования следует, что с момента досрочного полного погашения кредита при наступлении события, на случай которого заключен договор страхования, у страховщика не возникнет обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку размер страховой суммы уменьшился в связи с досрочной полной выплатой кредита до нуля. Событие, которое не влечет возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, не может быть признано страховым случаем. Таким образом, возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Действие договора страхования с истцом, исходя из положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ, прекратилось, что в силу пункта 3 той же статьи влечет возникновение у ФИО1 права на возврат неиспользованной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Как видно из дела срок страхования по договору составляет 1095 дней, период фактического пользования кредитом - 8 (восемь) дней, страховая премия по договору составляет - 75 600,00 руб. С учетом выплаченной ответчиком страховой премии в добровольном порядке в сумме 1408,00 рублей, страховая премия, подлежащая выплате истцу составляет - 73 639,67 рублей на основании следующего расчета: 75,600 (страховая премия) /1095 дней (срок действия договора) * 1087 (кол-во дней, оставшихся до окончания действия договора)= 75 047,67 руб. сумма возврата страховой премии, за минусом суммы в размере 1408,00 рублей выплаченной в добровольном порядке, итого сумма возврата неиспользованной части страховой премии равна - 73 639,67 рублей. Неоднократные обращения истицы к страховой компании о том, что они должны были вернуть наибольшую часть страховой премии, результата не принесло. ФИО1 считает, что невыплатой страховой премии ответчик причинил ей нравственные страдания, для защиты нарушенного права она вынуждена обратиться с данным иском в суд, заниматься сбором и представлением доказательств в обоснование иска. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Таким образом, сумма морального вреда, взыскиваемая с ответчика, составляет 20 000,00 рублей. Так как страховщик в добровольном порядке не выплатил ФИО1 неиспользованную часть страховой премии, истица полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно сумму в размере - 36 819,83 рублей. Просит суд, Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть неиспользованной страховой премии в размере -73 639,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% - 36 819,83 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, подав заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать часть неиспользованной страховой премии в размере - 73 569,72 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что с заявленными исковыми требованиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не согласно, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Требования Истца противоречат абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ и п.п.11.3, 11.7 Полисных условий, которые имеются в материалах дела, к Договору страхования жизни заемщиков кредита № от 18.08.2017 г., заключенного Обществом с ФИО1 Договор страхования № от 18.08.2017г. заключенный с ФИО1 был досрочно прекращен 11 сентября 2017 г. на основании письменного заявления Истца с выплатой в размере 1 478,00 руб., что подтверждается Актом о досрочном прекращении договора страхования. Соответственно требование Истца о взыскании страховой премии - незаконно. Досрочное погашение заёмщиком кредита не указано в ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения Договора страхования и по условиям заключенного настоящего Договора страхования в случае отказа Истца. Так, на основании Заявления Страхователя договор № от 18.08.2017г. был досрочно прекращен 11 сентября 2017 г., в пользу ФИО1 была возвращена страховая премия (за вычетом административных расходов) в размере 1 478,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2017 г. Возврат части страховой премии осуществляется по следующей формуле: Сумма возврата Страхователю СП*(100% - 98%)*Д/Д0, где СП - страховая премия, уплаченная Страхователем; 98% - расходы на ведение дел Страховщика; Д - количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования; ДО - срок оплаченного периода страхования в днях. Договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного без вычета административных расходов Страховщика. Размер агентского вознаграждения был установлен по соглашению сторон и отражен в агентском договоре на стр.7. Размер административных расходов не порождает для Истца какой-либо ответственности/обязанностей и не влияет на факт заключения договора страхования и условия, которые были согласованы при его заключении. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен какой-либо предел (ни максимальный, ни минимальный) размера агентского вознаграждения, уплачиваемого страховщиком страховому агенту по добровольному страхованию. Ссылка на аналогию закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) неправомерна, поскольку установление размера агентского вознаграждения, согласно положениям ст.1006 ГК РФ, регулируется соглашением сторон. Более того размер агентского вознаграждения не является существенным условием агентского договора (ст.1006 ГК РФ). Кроме того, Страховщик обращает внимание на то, что Программы страхования жизни заемщиков кредита, разработанные в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются уникальными, и предназначены для распространения исключительно при посредничестве Агента. При заключении договора добровольного страхования Истец получил от Ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор от 18.08.2017г. и уплатив страховую премию, Истец согласился с предложенными ответчиками условиями. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, и не противоречит п.3 ст.958 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств незаконности условия, указанного в пп.11.3, 11.7 названных Полисных условий, соответственно, нет оснований для признания ничтожным этого положения. Следовательно, основания, установленные статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для признания оспариваемого договора страхования недействительным не приведены. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст.151 ГКРФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В данном случае Истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Общества в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца; наличие вины Банка. В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вместе с тем, Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие правомерность действий Ответчика в рамках договора страхования и отсутствие каких-либо нарушений прав Истца как потребителя. Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденного в пользу Истца. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исковые требования Истца вытекают из положений страхового законодательства (ГК РФ), правоотношения сторон находятся вне рамок регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям по страхованию могут применяться только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, его размер подлежит уменьшению в силу следующего. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. В соответствии с абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. положения ст.333 ГК РФ применимы, в том числе и к подлежащему уплате штрафу. Постановлением Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. определено, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска КБ «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, каких либо ходатайств не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 375 600,00 руб., под 23% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком платежей и не оспаривается сторонами. Факт предоставления суммы кредита и его цели сторонами также не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой банка от 31.08.2017 года о полном погашении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.958 ГКРФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГКРФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных суду материалов дела, установлено, что ФИО1 был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 18.08.2017 года.

Размер страховой премии составил 75 600,00 руб.

Согласно акту о досрочном прекращении договора страхования от 27.09.2017 года по заявлению истца от 11.09.2017 года договор страхования был досрочно прекращен.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору сроком на 36 месяцев.

По условиям названного договора страхования, страховая премия по договору составила 75 600,00 руб., истец перечислил указанную сумму в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страхования по договору был установлен по 18.08.2020 года, то есть, на период действия кредитного договора.

Как следует из материалов настоящего дела по состоянию на 11.09.2017 года истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, в виду чего действие кредитного договора прекращено, что подтверждается справкой выданной со стороны банка.

В возражениях ответчик ссылается на необходимость отказа в иске, со ссылкой на п.п.11.1 и 11.3 Полисных условий, согласно которым представил расчет выплаты за минусом административных расходов в размере 1 478,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2017 года, ссылаясь на то, что сумма административных расходов ООО "СК "Ренессанс Жизнь" составила 73 218,80 руб., которые составили комиссионное вознаграждение Агента, что подтверждается справкой от 06.12.2017 года б/н ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об оплате, о перечислении агентского вознаграждения, агентским договором с учетом дополнительных соглашений.

Во взаимосвязи положения п.п.11.1 и 11.3 Полисных условий предусматривают, что действие договора страхования прекращается в том числе в случае истечения срока действия кредитного договора, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Однако суд полагает, что при тех условиях, на которых заключен договор страхования, с учетом привязки размера страховой суммы к остатку задолженности по договору, после полного погашения кредита и прекращения действия кредитного договора при наступлении оговоренного договором страхования события - смерти или инвалидности - у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю, следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, то при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, с учетом указания на первоначального выгодоприобреталя банка, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в соответствии со ст.958 ГК РФ. п. п. 11.1, 1.3 Полисных условий действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Поскольку действие договора страхования было прекращено на основании п.1 ст.948 ГК РФ, то оснований для применения пунктов Полисных условий противоречащих императивно установленному порядку расчета возврата части страховой премии, не имеется.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме, поэтому отпали обстоятельства для действия договора страхования, как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору. Истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договорам денежной суммы, требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

Как усматривается из расчетов ответчика срок действия договора страхования был прекращен 11.09.2017 года, что не противоречит дате направления претензии 04.09.2017 года с учетом требований п.11.2.2 о дате прекращения договора со дня указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком.

Также из расчета ответчика установлено, что количество дней от даты расторжения до окончания оплаченного периода составляет 1095, а всего количество дней оплаченного периода составляет 1087, в связи с чем неосновательно удерживаемая часть страховой премии составляет 73 569,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчика о необходимости отказать в иске суд находит несостоятельными, поскольку доказательств выплаты указных сумм истцу ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 22 указанного Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного ссылка ответчика на необходимость отказать в иске в связи с злоупотреблением правом истцом является несостоятельной, поскольку действующим законодательством, соглашением сторон указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств при расторжении договора не предусмотрено, в связи с чем вышеизложенной положения к данному случаю применимы быть не могут.

При этом доводы истца о том, что обязанность по страхованию, а также страховая компания были ему навязаны, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 ron.a №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. При этом истец добровольно проставил свою подпись в договоре страхования, при этом указав, что полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен в полном объеме и согласен. С назначением выгодоприобретателя согласен.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре страхования, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному соглашению.

Доказательств навязывания истцу именно ответчиком Программы страхования жизни и здоровья заемщиков, нарушения, ущемления прав истца при заключении договора страхования суду не представлено, целью использования потребительского кредита указано оплата страховой премии по данному договору страхования. Кроме того суд учитывает, что стороны исполнили договор страхования в полном объеме, действие данного договора истцом не оспаривается, с учетом требований истца о возврате части страховой премии за вычетом использованного срока, следовательно, данная услуга принята заемщиком в добровольном порядке с учетом принципа свободы действий граждан и юридических лиц при совершении гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что ответчик не производил выплату части уплаченной страховой премии, не обосновывая свои действия, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определил сумму компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ. Суд данные доводы признает обоснованными, поскольку судом выше установлен ряд исключительных обстоятельств, в том числе начисление суммы подлежащей возврату до подачи иска в суд, отсутствие указания истца на способ возврата ему денежных средств, в связи с чем полагает подлежащим снижению и взысканию суммы штрафа в размере 15 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании части неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 407,06 рублей в доход местного бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть неиспользованной суммы страховой премии в размере 73 568,72 рублей; штраф в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих взысканную судом сумму, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 407,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева