Апелляционное определение № 33-225/2026 33-3017/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-225/2026

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-881/2024

номер материала в суде первой инстанции - №13-1248/2025)

УИД 37RS0022-01-2023-004521-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО9 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 500 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов – 1 036 рублей, по оплате государственной пошлины – 900 рублей, по оплате экспертного заключения – 26 400 рублей, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела № 2-881/2024. В тексте заявления также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 года ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1., ФИО2, ФИО3, и ФИО9 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2., ФИО3., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2., ФИО3., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей. В удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласился ФИО7, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 года отменить, отказать ФИО8 и ФИО9 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, об определении порядка пользования жилым домом и приведении его в первоначальное состояние. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, а также ФИО2., в интересах которой действуют ФИО9 и ФИО8, ФИО3., в интересах которого действует ФИО8 В соответствии с исковым заявлением, с учетом заявления об изменении заявленных требований от 05 ноября 2024 года, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил: признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков привести домовладение в первоначальное состояние (до реконструкции) в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа пристройки с западной стороны основного строения литер А, в которой выполнено устройство кухни и санузла; обязать ответчиков и истца привести домовладение в первоначальное состояние (до реконструкции) путем демонтажа пристройки с северной стороны к основному строению литер А1 – кирпичного гаража, кирпичной пристройки с западной стороны основного строения литер А1 – кухни и санузла, деревянной неотапливаемой входной пристройки; определить порядок пользования жилым домом следующим образом: передать в пользование ФИО7 входную пристройку литер а1, помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м; передать в пользование ФИО8, ФИО9, ФИО1., ФИО2., ФИО3 помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности по приведению домовладения в первоначальное состояние (до реконструкции) в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа пристройки с западной стороны основного строения литер А, в которой выполнено устройство кухни и санузла, возложении на ответчиков и истца обязанности по приведению домовладения в первоначальное состояние (до реконструкции) путем демонтажа пристройки с северной стороны к основному строению литер А1 – кирпичного гаража, кирпичной пристройки с западной стороны основного строения литер А1 – кухни и санузла, деревянной неотапливаемой входной пристройки. Определением суда от 11 декабря 2024 года принят отказ истца от указанных требований, производство по делу по требованиям в указанной части прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав право общей долевой собственности ФИО7 в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО8 – <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3. – <данные изъяты> доли; определить порядок пользования указанным жилым домом в соответствии с вариантом № 5, предложенным в заключении эксперта ФИО4 № следующим образом: передать в пользование истца помещения: № 1 – <данные изъяты> кв.м (вспомогательное), № 2 – <данные изъяты> кв.м (кухня), № 3 – <данные изъяты> кв.м (санузел), № 4 – <данные изъяты> кв.м (жилая комната), № 5 – <данные изъяты> кв.м (жилая комната); передать в пользование ответчиков помещения: № 1 – <данные изъяты> кв.м (кухня), № 2 – <данные изъяты> кв.м (санузел), № 3 – <данные изъяты> кв.м (жилая комната), № 4 – <данные изъяты> кв.м (жилая комната), № 5 – <данные изъяты> кв.м (жилая комната), № 6 – <данные изъяты> кв.м (вспомогательное), № 7 – <данные изъяты> кв.м (вспомогательное), № 6 – <данные изъяты> кв.м (гараж).

ФИО9, ФИО8, действующие в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2., ФИО3., обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО7, Администрации г. Иваново, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в характеристиках, указанных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5., изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом в размере долей в праве: ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО8 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли; признать право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО9 на <данные изъяты> доли, ФИО8 на <данные изъяты> доли, ФИО1 на <данные изъяты> доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО3 на <данные изъяты> доли, ФИО7 на <данные изъяты> доли.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО9, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1., ФИО2., ФИО3., удовлетворены частично. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в характеристиках, указанных в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5., произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: доля ФИО7 определена равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО8 – <данные изъяты> доли в праве, доля ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве, доля ФИО9 – <данные изъяты> доли в праве, доля ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, доля ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве; прекращено право собственности ФИО7 на <данные изъяты> доли в праве, ФИО8 на <данные изъяты> доли, ФИО1 на <данные изъяты> доли, ФИО9 на <данные изъяты> доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признано право собственности ФИО7 на <данные изъяты> доли, ФИО8 на <данные изъяты> доли, ФИО1 на <данные изъяты> доли, ФИО9 на <данные изъяты> доли, ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определен порядок пользования указанным жилым домом в соответствии с вариантом № 5, указанным в заключении эксперта №, выполненным ФИО4., в следующем порядке: в пользование ФИО7 передана часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из следующих помещений: вспомогательное помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м; кухня № 2 площадью <данные изъяты> кв.м; санузел № 3 площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната № 4 площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната № 5 площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2., ФИО3 передана часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из следующих помещений: кухня № 1 площадью <данные изъяты> кв.м; санузел площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; вспомогательное помещение № 6 площадью <данные изъяты> кв.м; вспомогательное помещение № 7 площадью <данные изъяты> кв.м; гараж № 6 площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО9, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2., ФИО3., к ФИО7, Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2025 решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1., ФИО3., – без удовлетворения.

По настоящему делу судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела – апелляционное определение – был постановлен 05 мая 2025, в связи с чем последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 05 августа 2025 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 августа 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов: с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей; с ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

06 августа 2025 года почтовым отправлением (т. 4 л.д. 82, 83) ФИО8 и ФИО9 направили в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2025 года возвращено в связи с пропуском заявителями срока на его подачу.

Определение суда от 13 августа 2025 года, а также заявление с приложенными к нему документами получено ФИО8 и ФИО9 20 августа 2025 года (т. 4 л.д. 173, 174), после чего 21 августа 2025 года ими почтовым отправлением (т. 4 л.д. 151) направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая ходатайство ФИО8, ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 ГПК РФ, исходя из незначительности пропуска срока подачи ФИО8 и ФИО9 первоначального заявления о взыскании судебных расходов (1 день), своевременности действий заявителей по повторному направлению заявления о взыскании судебных расходов, отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителей, баланса интересов сторон, пришел к выводу, что причины пропуска срока следует признать уважительными.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО7, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как указано в статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая указанные требования норм процессуального права и разъяснений по их применению, незначительный период пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (1 день), отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителей, направленную волю и право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим законодательством, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителей к правосудию.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель ФИО6., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 января 2024 года, от 19 февраля 2024 года (с перерывом до 22 февраля 2024 года), от 15 марта 2024 года, от 15 апреля 2024 года (с перерывом до 22 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года), от 21 мая 2024 года (с перерывом до 27 мая 2024 года и до 30 мая 2024 года), от 17 сентября 2024 года, от 10 октября 2024 года, от 28 октября 2024 года (с перерывом до 05 ноября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года), от 11 декабря 2024 года (с перерывом до 13 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года), протоколом судебного заседания в Ивановском областном суд от 05 мая 2025 года, доверенностью представителя, заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении заявленных встречных требований.

Представитель ФИО6 интересы заявителя ФИО9 при рассмотрении настоящего дела не представлял.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в размере 105 000 рублей по делу № 2-881/2024, рассмотренному во Фрунзенском районном суде города Иваново, за ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в качестве представителя в 20 судебных заседаниях, составление встречного искового заявления.

Кроме того, из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей следует, что ФИО8 перечислила ФИО6 денежные средства в общем размере 24 500 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ФИО8 к материалам дела приобщен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный <данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 400 рублей. Оплата произведена представителем ФИО8 по доверенности ФИО6.

При подаче встречного искового заявления ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение ФИО8 почтовых расходов при подаче заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 036 рублей подтверждается кассовыми чеками. При этом отправителем на конверте, поступившем во Фрунзенский районный суд города Иваново, указана ФИО8 Доказательств несения данных расходов непосредственно ФИО9 не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, процессуальное поведение сторон, наличие возражений со стороны ФИО7 относительного размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции, а именно участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов). Также определением суда с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы почтовые расходы, связанные с подачей заявления о возмещении судебных расходов, – 1 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Во взыскании судебных расходов в пользу ФИО10 отказано, поскольку представитель ФИО6 интересы данного заявителя при рассмотрении настоящего дела не представлял, доказательств несения ФИО9 заявленных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат.

Оспаривая определение суда, в частной жалобе ФИО7 указывает на чрезмерность взысканных определением суда в пользу ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, однако данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7, 3.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изм. и доп. от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10 000 рублей; составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) - не менее 10 000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10 000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Принимая во внимание доказанность факта несения ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в сумме 129 500 рублей, участие представителя ответчика (истца по встречному иску) в двадцати судебных заседания суда первой инстанции, подготовку представителем встречного искового заявления и возражений на первоначальный иск, продолжительность рассмотрения и сложность дела, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей не превышают разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, в целом соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Ивановской области.

Доводы частной жалобы ФИО7 о необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований ФИО8, а именно в связи с удовлетворением ФИО8 лишь одного из четырех заявленных требований (требование об изменении доли в праве общей долевой собственности удовлетворено, в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности отказано), в связи с чем требования о возмещении судебных расходов подлежали удовлетворению в размере не более 25% от заявленной суммы, отмены обжалуемого судебного акта не влекут. Вопреки доводам жалобы, из содержания резолютивной части судебного акта следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранен в характеристиках, указанных в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано право собственности за истцами по встречному иску в долях, указанных в резолютивной части судебного акта.

Иных доводов относительно неверности порядка распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности частная жалоба не содержит.

Также вопреки доводам жалобы, удовлетворение иска ФИО7 о перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом, не является препятствием для распределения судебных расходов, понесенных в рамках встречного иска ФИО8, который судом удовлетворен частично, поскольку данная позиция противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ. Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, подлежащих взысканию в пользу истцов по встречному иску, не может быть применен предложенный в частной жалобе принцип пропорциональности между заявленными и удовлетворенными требованиями о взыскании судебных расходов по заявлению истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции в связи с отказом от иска было прекращено производство по иску ФИО7 в части требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению домовладения в первоначальное состояние (до реконструкции) путем демонтажа пристроек. В связи с этим ответчики по встречному иску также имеют право на возмещение судебных расходов, соответствующее разъяснение содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, исходя из требований, в отношении которых заявлен отказ от иска, при определении судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит применению принцип разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья