Решение № 2-93/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретарях Никитине М.В., Искоркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска ФИО1 указано, что решением Пресненского районного суда г. Москва от 14.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей.

13.05.2018 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 015461180, на основании которого судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. Имущества, находящегося в единоличной собственности ответчика, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда, не установлено.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с 16.06.2012 с ФИО4

01.11.2016 супругами приобретено транспортное средство: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, VIN № Х8В278812 D00097776, государственный регистрационный знак <***>, которое зарегистрировано в РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск на имя ФИО4

Ссылаясь на абз. 1 ст. 255 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, просит:

Выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО2

Признать право собственности ФИО2 на долю в праве на общее имущество супругов: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, VIN № №, государственный регистрационный знак №, равной одной второй.

Обратить взыскание на имущество: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, №, государственный регистрационный знак № в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возмещению морального вреда и судебных расходов, установленных решением Пресненского районного суда г. Москва от 14.12.2017.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 13.06.2019 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в дополнение пояснил следующее.

В период брака – 19.11.2015 супругами ФИО10 заключен брачный договор, по условиям которого автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они поставлены на учет в ГИБДД. Брачный договор заключен супругами ФИО10 с целью воспрепятствования ФИО1 получить возмещение, причиненного ему вреда, из средств совместно нажитого имущества супругов. Данный факт установлен решением Подольского городского суда Московской области от 10.01.2019, которым исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО1 об освобождении имущества (спорного транспортного средства) от ареста оставлены без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

До настоящего времени решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда не исполнено, тем самым нарушаются права потерпевшего в ДТП ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО4 считает необоснованными. Данные доводы направлены на неисполнение вышеуказанного решения суда.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий по доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, и суду пояснил, что 19 ноября 2015 года между супругами ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, с момента заключения настоящего договора, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Согласно п. 2.5 брачного договора автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они поставлены на учет в ГИБДД.

Брачный договор между ФИО10 является юридически значимым документом, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.

Доказательств того, что брачный договор заключен с целью избежать ФИО2 ответственности за причинение ФИО1 морального вреда, не имеется.

Брачный договор заключен по инициативе ФИО4 в целях обезопасить себя и будущего ребенка, поскольку ее супруг ФИО2 имел склонность брать деньги в займы и их не отдавать, имел финансовые затруднения, при этом развод ей не давал.

Грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, VIN № №, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО4 01.11.2016, зарегистрирован на ее фамилию в РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск 09.11.2016, т.е. практически через год после заключения между супругами брачного договора. Данный автомобиль является личной собственностью ФИО4, никакого отношения к совместно нажитому имуществу семьи ФИО10 он не имеет.

Просит принять во внимание, что спорный автомобиль ФИО4 приобрела на свои средства, полученные в результате взятого ею потребительского кредита в ПАО «Почта Банк». Кредит был взят 31.10.2016 по договору потребительского кредита № от 31.10.2016. Данный кредит непосредственно взят на приобретение спорного автомобиля.

Не согласен с тем, что истец ФИО1 желает получить компенсацию морального вреда в результате ДТП, виновным которого является ФИО2, за счет имущества ФИО4

Кроме того, заключение между супругами ФИО10 брачного договора свидетельствует о том, что они совместно на тот период уже не проживали как супруги, соответственно приобретенное после заключения брачного договора транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

Считает, что суду не следует применять преюдицию, установленную решением Подольского городского суда Московской области от 10.01.2019, поскольку по гражданскому делу по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО1 об освобождении имущества от ареста участвовали иные лица (стороны по делу), нежели по настоящему гражданскому делу.

Полагает, что поскольку автомобиль относится к неделимой вещи, выделение доли спорного имущества в натуре невозможно, и что ФИО4 (сособственнику автомобиля) не направлялось предложение на покупку доли должника ФИО2 и она не давала отказ в приобретении соответствующей доли спорного имущества, в связи с чем порядок обращения взыскания на имущество должника истцом ФИО1 не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли для обращения взыскания на долю в имуществе должника в исполнительном производстве, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Просит в иске отказать.

Суд, выслушав сторону истца, сторону одного из ответчиков, допросив свидетелей, исследовав копию исполнительного производства Подольского РОСП Управления ФССП по Московской области № 43932/18/50032-ИП, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 26.09.2015, примерно в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем БМВ 525 TDS, в районе дома № 2 Кутузовского проспекта г. Москвы, заснул за рулем, в результате чего его автомобиль пересек сплошную линию горизонтальной разметки п.п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВЕНЗА под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Приговором Дрогомиловского районного суда города Москвы от 29.02.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 10-14). Данное решение суда вступило в законную силу 31.01.2018.

На основании указанного решения суда 13.05.2018 Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015461180 (л.д. 15-16).

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 43932/18/50032-ИП в отношении ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства № 43932/18/50032-ИП, требования исполнительного документа не исполнены; имущество, находящееся в единоличной собственности ФИО2, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 (должник по исполнительному производству) состоял в браке с ФИО4 с 16 июня 2012 года (регистрация брака произведена территориальным отделом ЗАГС Неверкинского района Пензенской области, номер актовой записи 34 от 16.06.2012).

02.04.2019 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пенза от 12.02.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ИЗ № от 23.04.2019 (л.д. 140).

В период брака – 19.11.2015 супругами ФИО10 заключен брачный договор (серия <адрес>1, удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области).

Указанным договором устанавливается раздельный режим имущества супругов. По условиям брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, с момента заключения настоящего договора является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано (п. 1.1). Согласно п. 2.5. данного брачного договора автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чьё имя они поставлены на учёт в ГИБДД. (л.д. 136-137).

09.11.2016 ФИО4 приобрела транспортное средство: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>, которое зарегистрировала в РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск на свое имя. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 148) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 138-139).

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 18.05.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто транспортное средство транспортное средство: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый№.

ФИО4, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском, в котором просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанное транспортное средство. В обоснование иска ФИО4 сослалась на заключенный между ней и ФИО2 брачный договор, указав, что спорный автомобиль не является собственностью должника ФИО2, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано (л.д. 127-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2019 решение Подольского городского суда Московской области от 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 131-133).

В ходе рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области установлено, что брачный договор, на который ссылается ФИО4, был заключен 19.11.2015, т.е. после даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ее супруга ФИО2, в результате действий которого был причинен ФИО1 тяжкий вред здоровью, т.е. после возникновения обстоятельств, которые очевидно свидетельствовали о возникновении у ФИО2 обязательств по возмещению вреда здоровью либо компенсации морального вреда. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый брачный договор заключен супругами ФИО10 с целью воспрепятствования ФИО1 получить возмещение, причиненного ему вреда, из средств совместно нажитого имущества супругов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт заключения супругами ФИО10 брачного договора с целью воспрепятствования ФИО1 получить возмещение, причиненного ему вреда, из средств совместно нажитого имущества супругов, имеет преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с этим довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о том, что сторона истца не доказала факт того, что брачный договор между супругами ФИО10 заключен намеренно с целью воспрепятствовать ФИО1 получить компенсацию морального вреда с виновника ДТП ФИО2, суд находит несостоятельным.

Довод стороны ответчика ФИО4 о том, что брачный договор заключен по инициативе ФИО4 в целях обезопасить себя и будущего ребенка, поскольку ее супруг ФИО2 имел склонность брать деньги в займы и их не отдавать, имел финансовые затруднения, при этом с ней не разводился, не нашел своего подтверждения. В подтверждение обратного в письменных возражениях представителя ответчика ФИО7 на исковое заявление указано, что, заключая брачный договор, ФИО4 имела цель не платить по просроченным долгам супруга.

К показаниям свидетеля ФИО8, являющейся матерью ФИО4, и свидетеля ФИО9, являющейся соседкой матери ФИО4, в части того, что им известна причина заключения супругами ФИО10 брачного договора (для нормальной семейной жизни), суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО8, ее дочь «жалела» и не рассказывала ей о своей личной жизни подробно. Со слов свидетеля ФИО9 о брачном договоре ей стало известно не от самой ФИО4, а от ее матери - ФИО8 В связи с этим суд считает, что данным свидетелям не может быть достоверно известна причина заключения ответчиками брачного договора.

Не нашел своего подтверждения довод стороны ответчика и о том, что заключение между супругами ФИО10 брачного договора свидетельствует о том, что они совместно на тот период уже не проживали как супруги, соответственно приобретенное после заключения брачного договора транспортное средство не является совместно нажитым имуществом. В подтверждение обратного свидетель ФИО9 показала, что до августа 2018 года ФИО10 проживали одной семьей, ФИО2 в июле 2018 года помогал перевозить своей супруге ФИО4 вещи в новую квартиру в г. Пензе на спорном транспортном средстве.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика ФИО7 о том, что при разрешении настоящего спора суду не следует применять преюдицию, установленную в решении Подольского городского суда Московской области от 10.01.2019, поскольку по гражданскому делу по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО1 об освобождении имущества от ареста участвовали иные лица (стороны по делу), нежели по настоящему гражданскому делу. По мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для исключения требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, направленных на поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечение действий принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При разрешении настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание преюдициальное значение факта - заключения супругами ФИО13 Н.Н., К.Р. брачного договора с целью воспрепятствовать получению ФИО1 компенсации морального вреда, взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству № 43932/18/50032-ИП, имело место злоупотреблением правом.

В частности, ФИО2, осуществив предусмотренное статьей 41 ГК РФ право на заключение брачного договора, нарушил установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления данного гражданского права, поскольку действия ФИО2 преследовали цель нарушить право ФИО1 на получение компенсации морального вреда. Тем самым, злоупотребление ФИО2 правом выразилось в недопустимости обращения взыскания на имущество – транспортное средство: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество в виде транспортного средства приобретено супругами ФИО10 в период брака, суд приходит к выводу о принадлежности данного имущества им на праве совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов ФИО10 в этом имуществе признаются равными, в связи с чем суд считает правильным выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО2, признав право собственности ФИО2 на долю в праве на общее имущество супругов: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, №, государственный регистрационный знак №, равной одной второй.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о том, что поскольку автомобиль относится к неделимой вещи, выделение доли спорного имущества в натуре невозможно, и что ФИО4 (сособственнику автомобиля) не направлялось предложение на покупку доли должника ФИО2 и она не давала отказ в приобретении соответствующей доли спорного имущества, в связи с чем порядок обращения взыскания на имущество должника истцом ФИО1 не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли для обращения взыскания на долю в имуществе должника в исполнительном производстве, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 255 ГК РФ, если при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, ФИО1 наделен правом, а не обязанностью требовать продажи ФИО2 своей доли ФИО4, являющейся сособственником общей собственности.

По смыслу вышеуказанной нормы сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора). Следовательно, разрешая настоящий спор, суд не лишает сособственника спорного автомобиля ФИО4 преимущественного права на приобретение доли должника, применив, в частности, положения о преимущественном праве покупки (статья 250 ГК РФ) и о заключении договора в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, в рамках исполнительного производства Подольского РОСП Управления ФССП по Московской области № 43932/18/50032-ИП заинтересованный сособственник ФИО4 вправе будет приобрести долю у другого сособственника - должника ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 об обращении взыскания на имущество: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, VIN № №, государственный регистрационный знак №, в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возмещению морального вреда и судебных расходов, установленных решением Пресненского районного суда г. Москва от 14.12.2017, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, оценив предоставленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО2.

Признать право собственности ФИО2 на долю в праве на общее имущество супругов: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №, равной одной второй.

Обратить взыскание на имущество: грузовой фургон ГАЗ 278812, 2013 года выпуска, цвет-серебристый, VIN № №, государственный регистрационный знак №, в счет исполнения решения Пресненского районного суда г. Москва от 14.12.2017 по гражданскому делу № 02-8381/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в рамках исполнительного производства Подольского РОСП Управления ФССП по Московской области № 43932/18/50032-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Л.В.Игошина