Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2086/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО6 о признании жилого строение пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по тем основаниям, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежит жилое строение общей площадью <номер> кв. м, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью <номер> кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес>. Указанное строение является для него единственным местом жительства и постоянного пребывания. В доме он проживает с <дата> года и другого жилого помещения не имеет. При обращении в ОУФМС в регистрации в спорном помещении ему было отказано, поскольку отсутствует решение суда о признании дома жилым и пригодным для проживания. Он лишен права зарегистрироваться в данном строении, несмотря на то, что оно отвечает всем критериям жилого дома, в нем имеется электричество, система отопления, водоснабжения, канализации. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик – ФИО6 о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, представила суду письменное мнение, которым решение оставляют на усмотрение суда и просят дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9» в судебное заседание представителя не выделили, письменно просили рассматривать дело в своё отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело поставлено рассматривать в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <номер> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

На вышеуказанном земельном участке располагается жилое строение, общей площадью <номер> кв. м, принадлежащее истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. (п. 42 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 269).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Указанным Положением предусмотрен порядок подачи заявлений и перечень документов, необходимых для принятия решения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО4, строение А, А1 полностью соответствует нормативам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", является капитальным, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, жилое строение пригодно для постоянного проживания (л.д. 30-47). Данные выводы стороной ответчика не подвергнуты сомнению и доказательства обратного суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина В.", нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Этим не ставится под сомнение прерогатива федерального законодателя - исходя из того, что целевое назначение земельного участка, как публичный компонент его правового режима, может оказывать существенное влияние на правовой режим расположенных на нем объектов недвижимости, - при внесении в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, уточнить в рамках своей дискреции критерии реализации собственниками земельных участков права возводить на них здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации) с учетом различного целевого назначения дачных и садовых земельных участков, не нарушая при этом конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону.

Вместе с тем собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что возведенный истцом дом пригоден для постоянного проживания и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать жилое строение лит. А,А1, площадью <номер> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Д.А. Аладин