Решение № 2-2333/2020 2-2333/2020~М-1806/2020 М-1806/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2333/2020

Дело № 2-2333/2020

Поступило в суд 12.12.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «СДС» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим а/м Daewoo NEXIA гос/номер №, в результате ДТП, был поврежден автомобиль Toyota Corona Premio гос/номер №, принадлежащие ФИО В связи с тем, что автомобиль Toyota Corona Premio гос/номер № момент ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «Согласие», ФИО обратился в ООО Страховая компания «Согласие», для прямого возмещения убытка. На основании независимой экспертизы ООО Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 71 800 рублей. ООО Страховая компания «СДС» выплатило в адрес ООО Страховая компания «Согласие» 71 800 рублей, как страховая компания причинителя вреда. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля DaewooNEXIA гос/номер № ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ приобрело право суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в адрес последнего было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ООО Страховая компания «СДС» не поступало.

На основании изложенного, ООО Страховая компания «СДС» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 800 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО Страховая компания «СДС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений закона право требования к ответчику возмещения ущерба от потерпевшего перешло к истцу в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения и не возмещенного страховщиком ответчика в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных материалов, следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio гос/номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Daewoo NEXIA гос/номер № под управлением водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio гос/номер №. Вину в ДТП признал, о чем свидетельствует извещение о ДТП (л.д. 19-20).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что вина водителя ФИО1 установлена собранными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18).

Экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 71 800 рублей (л.д. 21-33).

ООО Страховая компания «Согласие» признало указанное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подтверждается факт выплаты ФИО 71 800 рублей по договору страхования гражданской ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО ответчик суду не представил.

Согласно выписки по счету ООО Страховая компания «СДС» перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 71 800 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 37,49).

Согласно полиса по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Daewoo NEXIA гос/номер № ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 67).

Суд полагает, что ООО Страховая компания «СДС», выплатившее страховое возмещение в порядке суброгации, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 71 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 354 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «СДС» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «СДС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела за № (УИД 54RS0№-90) Кировского районного суда <адрес>.

На «22» июля 2020 решение в законную силу не вступило.

Судья-