Решение № 12-72/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОП (дислокация ст. Кочетовка) ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

инспектора НО и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, а также факт пребывания вне жилого помещения по месту жительства в ночное время.

Также в жалобе указано, что им была представлена в полицию справка с места работы, что он работает сторожем в ночное время. 06 апреля 2017 года сотрудники полиции приехали проверять его по месту жительства, а не на рабочее место.

В судебном заседании ФИО1 жалобы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также пояснил, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, а также факт пребывания вне жилого помещения по месту жительства в ночное время. Им была представлена в полицию справка с места работы, что он работает сторожем в ночное время. 06 апреля 2017 года сотрудники полиции приехали проверять его по месту жительства, а не на рабочее место. Обычно сотрудники полиции приезжали его проверять на работу. На тот момент он работал на пилораме, но не официально, трудовой договор не составлялся. Однако ранее он предоставлял в полицию справку, что он работает на данной работе. Сейчас он там уже не работает. Указал, что он знает законы, и что сотрудники полиции своими действиями нарушили его права.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП (дислокация ст. Кочетовка) ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 пояснил, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в котором установлено ограничение о запрете пребывания вне места жительства в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с работой. Ему известно, что ФИО1 ранее подрабатывал на пилораме сторожем без трудового договора. Такая работа является неофициальной и не может являться основанием для проведения проверки поднадзорного лица по месту работы. Вместе с тем он, как участковый пошел ему на встречу и несколько раз отмечал его по месту работы. А также договорился, чтобы работодатель (индивидуальный предприниматель ФИО5) выдал ФИО1 справку, что он является его работником, для предоставления инспектору ОАН. Как участковому, ему стало известно, что в апреле 2017 года ФИО1 на данной работе уже не работал, т.к. был уволен, в связи с чем 06 апреля 2017 года в вечернее время проверка проводилась именно по месту его жительства, где он отсутствовал, что послужило основанием для составления на него административного протокола.

В судебном заседании инспектор НО и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 пояснил, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Действительно ФИО1 ранее подрабатывал на пилораме сторожем без трудового договора, о чем он предоставлял справку от работодателя - .... Ему известно, что в апреле 2017 года ФИО4 на данной работе уже не работал, т.к. был уволен, в связи с чем ... в вечернее время проверка проводилась именно по месту его жительства, где он отсутствовал, что послужило основанием для составления на него административного протокола.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ... N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ... N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.24 КРФ об АП.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда ... от ... в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет, в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при проверке ... в 23 часа 40 минут ФИО4 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ....

Постановлением мирового судьи судебного участка .... ... в ... от ... ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП.

Доводы ФИО4 о том, что сотрудники полиции неправомерно проводили проверку в отношении него по месту жительства, а не по месту работы, мировому судье не заявлялись. В связи с чем данный вопрос не был предметом исследования у мирового судьи. Напротив, в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 полностью признавал свою вину в совершении данного административного правонарушения, а также подтвердил фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Мировым судьей верно указано, что запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства в ночное время, а именно с 23:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, ФИО4 установлен судебным решением и указанный запрет ФИО4 нарушил.

При разрешении дела мировой судья также верно исходил из определения повторности, которое содержится в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП и определяется как совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФ об АП за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП .... Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП.

Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО4 правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы, что в действиях сотрудников полиции имеется нарушение его прав, а также, что они обязаны его проверять ночью по месту работы, где он подрабатывал, являются несостоятельными и не основанными на законе, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 на момент его проверки по месту жительства (...) не работал. Ранее он подрабатывал сторожем на пилораме (ИП ...), где трудовые отношение с работодателем не оформлял. При указанных обстоятельствах оснований для проведения проверки поднадзорного ФИО1 по месту работы, у сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску не имелось. Ими обоснованно и в соответствии с законом была проведена проверка именно по месту жительства ФИО1, где он отсутствовал.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП, и является справедливым.

Существенных нарушений норм КРФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств установлено не было. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вмененном ФИО1, установлены правильно и полно в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2017 года.

Судья Н.Л. Ильин