Решение № 2-255/2018 2-255/2019 2-255/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-255/2018

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2019-000427-38

Дело № 2 – 255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка

Омской области 24 июня 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «Мазда Примаси», 2000 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, собственником которого являлся ФИО3, продавцом выступал ФИО2 Последнему были переданы денежные средства в размере 160 000 рублей. После указанное транспортное средство поставлено ФИО1 на учет и она стала использовать его в личных целях.

Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у нее изъят, поскольку находился в залоге по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФО «Содействие Финанс Групп» договору займа. Впоследствии на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был реализован в счет погашения задолженности ФИО3

Поскольку ей был продан находящийся в залоге автомобиль, о чем она не знала, то указанный договор является ничтожным, а переданные по нему денежные средства подлежат возврату.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Мазда Примаси», 2000 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что подразделения ГИБДД не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Приобретение лицом права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснив, что автомобиль реализован ФИО3, которому было известно о наличии запрета на его продажу. Последний получил дубликат паспорта транспортного средства, на основании которого ФИО2 продал автомобиль истцу. Впоследствии транспортное средства у истца изъято, в ходе исполнительного производства реализовано, полученные от продажи транспортного средства денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО3, что указывает на его неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в мае 2016 года приобрел у ФИО3 за 150 000 рублей спорный автомобиль. При этом он проверил его по базе ГИБДД на наличие ограничений, которые отсутствовали. ФИО3 передал ему транспортное средство, документы на него, а также копию своего паспорта для регистрации автомобиля в ГИБДД. Через некоторое время он обнаружил на автомобиле неисправности и решил его продать, что сделал на авторынке за 150 000 рублей. Истцу данный автомобиль он не продавал, никакого договора с ней не заключал, денежные средства от нее не получал, ранее они не встречались.

Третье лицо – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО11 на основании договора купли-продажи. Судьба автомобиля до его приобретения ему не известна.

Ответчик ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьи лиц – МФО ООО «Содействие», УМВД России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи автомобиль «MAZDA PREMACY», 2000 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, кузов, кабина: CP8W-№ модель двигателя: №, стоимостью 150 000 рублей. Денежные средств переданы покупателем продавцу и автомобиль получен ФИО1 в день заключения договора.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 обратилась в органы МОТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке данного транспортного средства на учет, выдано свидетельство о регистрации № №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований МФО ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3 на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, а также запрет МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МФО ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе обращено взыскание на спорное транспортное средство.

В ходе проведения исполнительских действий вышеуказанный автомобиль был реализован на торгах. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО6

Истец, полагая, что договор купли-продажи между ней и ФИО3 является недействительной сделкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. (ч.1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. (ч.2).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По правилам ч.1 ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ей прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

По смыслу закона нарушенные права лица, являющегося стороной сделки, в случае если законом не предусмотрено иных способов их восстановления, могут быть восстановлены путем признания названной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного по сделке недвижимого имущества прежнему собственнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МФО ООО «Содействие Финанс Групп» заключено два договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по одному из них ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил в залог МФО ООО «Содействие Финанс Групп» принадлежащий ему автомобиль «MAZDA PREMACY», 2000 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, кузов, кабина: №, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства <адрес>.

В переданном МФО ООО «Содействие Финанс Групп» паспорте транспортного средства сведений о смене собственника указанного автомобиля не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа, МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу МФО ООО «Содействие Финанс Групрп» взыскано 124 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определены подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 36 процентов в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 52 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определены подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 216 процентов в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 13 000 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о восстановлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства на транспортное средство, в связи с утерей.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что в мае 2016 года он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 за 150 000 рублей, проверив транспортное средство по базе ГИБДД на наличие ограничений, которые отсутствовали. ФИО3 передал ему транспортное средство, документы на него, а также копию своего паспорта для регистрации автомобиля в ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что впоследствии ФИО8 перепродал указанный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора приобрела ФИО1

Согласно ч.4 ст.346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Как следует из ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действующая редакция ст.352 ГК РФ подобного основания для прекращения залога не содержала.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что отношения между ФИО3 и ФИО2 возникли после ДД.ММ.ГГГГ, как и оспариваемый договор заключен после указанной даты, то для разрешения настоящего спора необходимо установить добросовестность приобретателей имущества.

В соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещен раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Возникновение залога принадлежащего ФИО3 автомобиля в пользу залогодателя МФО ООО «Содействие Финанс Групп» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9

Информация о залоге спорного транспортного средства была размещена на сайте «www.reestr-zalogov.ru».

Тем самым, как ФИО2, так и ФИО1 перед заключением договоров купли-продажи имели возможность обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый интернет-сервис предполагает их доступность для любого лица и, соответственно, отсутствие объективных причин для их получения.

В судебном заседании установлено, что как ФИО2, так и ФИО1 приобрели спорный автомобиль на основании дубликата паспорта транспортного средства, однако необходимые сведения о спорном транспортном средстве на официальном сайте не проверили.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истец, а также ФИО2 должны были знать о запрете на распоряжение имуществом ФИО3, однако не приняли все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.

Указанные выводы в отношении истца также следует из решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к МФО ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО3, ФИО10 об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с момента внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге признается, пока не доказано иное, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете и отчуждение спорного транспортного средства не соответствует ст.ст. 209, 346 ГК РФ, так как права продавца ФИО3 по распоряжению спорным имуществом были ограничены.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства MAZDA PREMACY, 2000 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 следует признать недействительным.

Суд также учитывает, что в данном случае законом иных способов восстановления нарушенных прав истца не предусмотрено, заявление иска о признании сделок недействительной является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA PREMACY передан ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Победителем торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО11, которому указанный автомобиль передан в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества, приобретенного на торгах, составила 176 000 рублей, расчет произведен полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по причине отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 176 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в результате продажи вышеуказанного транспортного средства получены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Кроме того, как установлено выше судом, в ходе исполнительного производства данный автомобиль был реализован на торгах, а полученные денежные средства в размере 176 000 рублей направлены на погашение задолженности, взысканной заочным решением Советского районного суда г.Омска, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО3 за счет истца.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в указанном размере с ФИО2, поскольку истцом доказательств заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства как и факт передачи ему денежных средств не представлено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении заявленных истцом к ФИО2 требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства «MAZDA PREMACY», 2000 года выпуска, VIN номер отсутствует, номер двигателя: FP-№, номер кузова: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, всего 154 500 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2019 года.