Решение № 2-389/2025 2-389/2025(2-6441/2024;)~М-1899/2024 2-6441/2024 М-1899/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-389/2025

УИД - 78RS0015-01-2024-003386-31

Дело № 2-389/2025 31 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Касаткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода от капитализации вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37618 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического возврата, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, полученного ответчиком дохода от капитализации вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных в результате капитализации вклада, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8576 руб.,

В обоснование иска указывая, что летом 2022 г. передала ответчику денежные средства в размере 500000 руб., полученные в порядке наследства после смерти отца, которые, по мнению истца, ответчик внес в качестве вклада в Райфазенбанк, в последующем – не возвратил истцу и распорядился ими на личные нужды по своему усмотрению, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства произведена замена председательствующего судьи Резник Л.В. на судью Завьялову Т.С. в связи с уходом судьи Резник Л.В. в декретный отпуск.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала; истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства после смерти отца в размере 1 000 005 руб. 48коп., хранящиеся ПАО «Советский кредитный банк».

В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчик убедил ее летом 2022 г. передать ему, полученные в порядке наследования денежные средства, хранившиеся дома в сейфе, для внесения их в качестве вклада в Райффазенбанке в целях сохранности денежных средств и, получения дивидендов и выгоды при капитализации вклада. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., и ФИО4, 28.10.2009г.р., за которыми истец осуществляла уход и не работала на момент передачи денег ответчику ; с сентября 2023 г. брачные отношения между сторонами прекращены; денежные средства не являются общим имуществом супругов, были переданы под уговорами и убеждениями со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт их передачи ответчику, так как ответчик доверяла объяснениям ответчика о том, что они будут внесены в банк в качестве вклада.

В обоснование возражений по иску в отзыве на иск ответчик указал, что не получал от истца полученные истцом в порядке наследства денежные средства, на момент открытия наследства стороны состояли в браке, истец осуществляла уход за детьми, а он обеспечивал семью; брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2023 г., после чего истцом был приобретен дорогостоящий автомобиль Фольксваген Фаэтон.

Согласно ответа МИФНС № по Санкт-Петербургу на запрос суда, ответчик ФИО2 не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, приобретенных после 2018г.

Согласно представленной Райффазенбанк, ПАО Сбербанк и АО МС Банк Рус по запросам суда информации ответчиком денежные средства в заявленных истцом размере и периоде в банки не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя доказывания факта передачи денежных средств и наличия обстоятельств, обязывающих ответчика их возвратить, однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что истцом не доказан факт передачи истцу денежных средств при указанных в иске обстоятельствах, суд находит исковые требования истца удовлетворению не подлежащими, как необоснованные.

Поскольку требования о взыскании с ответчика дохода от капитализации вклада и процентов за пользование денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерность которых истцом не доказана, данные исковые требования истца удовлетворению так же не подлежат, как необоснованные.

На основании ст. 98 ч.2 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом за подачу иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от капитализации вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Завьялова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.