Апелляционное постановление № 22-5598/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Судья Тараненко И.С. Дело № 22-5598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица ...........1 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым

ФИО1 ................,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

ФИО2 ................,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

Маломерное судно, типа «Казанка» без бортового номера, с подвесным лодочным мотором «Сузуки», 9/9 л.с. конфискованы и обращены в доход государства.

Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения в отношении осужденных до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление заинтересованного лица, осужденных, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию маломерного судна и подвесного лодочного мотора, поскольку указанные предметы принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе копиями документов. Полагает, что принятое судом решение о конфискации указанных предметов противоречит требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку конфискации, среди прочего, подлежат орудия, оборудование и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Как следует из текста приговора и материалов уголовного дела, принадлежность маломерного судна и лодочного мотора осужденным не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель опровергает изложенные в жалобе доводы, полагая, что решение суда о конфискации средств совершения преступления является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что при совершении преступления осужденными ФИО1 и ФИО2 использовалось самоходное транспортное плавающее средство типа «Казанка», без бортового номера, с лодочным мотором «Сузуки» 9,9 л/с, принадлежащие ФИО1, и в соответствии с указанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ принято решение о конфискации указанных средств совершения экологического преступления.

Доводы апелляционной жалобы ...........1 о принадлежности конфискованных средств ему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно представленных им копий документов определить принадлежность ...........1 предметов, в отношении которых судом принято решение о конфискации, не представляется возможным.

...........1 представлена копия судового билета маломерного судна лодка «Казанка М» ........, 1971 года постройки, с двигателем «Ветерок» мощность 12 л/с, в котором судовладельцем указан ...........1.

Анализ регистрационных данных маломерного судна, указанных в судовом билете, представленном ...........1, показывает, что они не соответствуют данным маломерного судна и лодочного мотора, которые использовались осужденными при совершении преступления.

Таким образом, оснований для признания, что имущество, в отношении которого судом принято решение о конфискации, принадлежит ...........1, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: