Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-5259/2016;)~М-5038/2016 2-5259/2016 М-5038/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-510/2017

№2-510/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо – военная прокуратура Южного военного округа о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 54 военного следственного отдела Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении него, ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно указанному Постановлению, следствием было установлено, что в период с июля 2011 г. по февраль 2013 г. ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 1 927 812 рублей 92 копейки, чем причинил ущерб государству на указанную сумму. Незаконность действий ФИО1 заключалась в том, что он, имея с ДД.ММ.ГГГГ в собственности 1/2 доли жилого дома общей площадью 96,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, скрыл данное обстоятельство, в связи с чем незаконно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, получил по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес> в дальнейшем приватизировал ее в долевую собственность с несовершеннолетним ребенком.

В действительности же, право долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 96,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, возникло в 2001 г. на основании договора дарения, затем ФИО1, как совладелец индивидуального жилого дома, принимал участие в выкупе земельного участка, занятого данным жилым домом, после чего право долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было прекращено также в 2001 году в связи с регистрацией перехода права. Документы, подтверждающие нахождение указанного имущества в собственности ФИО1 с июля по октябрь 2001 года неоднократно предоставлялись им жилищной комиссии в 2011 году, в период рассмотрения заявления ФИО1 о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, затем признания ФИО1 нуждающимся в предоставлении жилья, а также позднее - при заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры в <адрес> при дальнейшей процедуре приватизации данной квартиры. Помимо документов, выражающих содержание сделки по отчуждению им недвижимости, находящейся в <адрес>, предоставлялись также сведения из Росреестра РФ об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимость. При возбуждении уголовного дела следственные органы располагали данными о прекращении в 2001 году его права собственности на расположенную в <адрес> недвижимость, однако, содержанием имеющихся в их распоряжении документов пренебрегли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда подана жалоба на Постановление от 18.07.2016г. В ходе рассмотрения жалобы, сотрудниками следственного органа из содержания имевшихся в их распоряжении и ранее документов усмотрены основания, исключающие возможность привлечения его к уголовной ответственности, в результате чего Постановлением следователя 54 военного следственного отдела Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях обвиняемого состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно содержанию Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ - постановление заместителя прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием - наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 1997 года регистрация прав на недвижимость осуществлялась исключительно Учреждениями юстиции по госрегистрации прав, правопреемниками которых сейчас являются управления Росреестра РФ соответствующих регионов. Как усматривается из материалов дела и подтверждается содержанием Постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ., следственными органами была получена информация из Росреестра РФ о прекращении его права на спорный объект в 2001 году. Данная информация Росреестра датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права». Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. следственные органы располагали исчерпывающими доказательствами отсутствия у него в собственности иной недвижимости на момент выделения ему жилой площади в <адрес>, однако исказили имеющуюся у них официальную информацию, изложив в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. диаметрально противоположные действительным сведения, опорочив его доброе имя, повергнув в стрессовое состояние, заставив родных и близких испытывать сильные страх, тревогу, беспокойство за его судьбу. Вынужденная огласка того, что он находится под следствием, обвиняясь в тяжком уголовном преступлении, также способствовала усугублению его неудовлетворительного морального состояния. За период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента прекращения уголовного преследования он испытывал постоянные чувства стыда и страха, у него появились проблемы со сном, он потерял в весе, ему стало сложно сосредоточиваться на выполнении рабочих задач, в итоге, объективно оценив свое физическое и душевное состояние, он был вынужден просить не привлекать его к участию в полетах, чтобы не подвергать опасности себя и других членов экипажа. Данная мера ударила по его служебной репутации. Кроме того, принимая во внимание схему расчета оплаты труда, имеющую место в его авиакомпании, находясь в вынужденном «простое» и не принимая участия в полетах он недополучил часть заработной платы, являющуюся для него существенной. В этой связи он также испытывал чувство вины перед дочерью, которой, в связи с недополучением денежных средств вследствие отказа от полетов из-за своего морального состояния, вызванного незаконным уголовным преследованием, был вынужден отказать в ранее запланированной совместной поездке на летний отдых.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки настоящего иска в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4, в судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании морального вреда являются правомерными, однако при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно - процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. следователем 54 военного следственного отдела Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, следствием было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 1 927 812 рублей 92 копейки, чем причинил ущерб государству на указанную сумму. Незаконность действий ФИО1 заключалась в том, что он, имея с ДД.ММ.ГГГГ. в собственности 1/2 доли жилого дома общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, скрыл данное обстоятельство, в связи с чем незаконно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, получил по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес> в дальнейшем приватизировал ее в долевую собственность с несовершеннолетним ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы усмотрены основания, исключающие возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В результате чего постановлением следователя 54 военного следственного отдела Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях обвиняемого состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что компетентным государственным органом – 54-м военным следственным отделом Следственного комитета РФ, были нарушены права ФИО1 по привлечению его к уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает правовые основания для возложения на Министерство финансов России обязанности компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием которое продолжалось мене двух месяцев, учитывая, что мера пресечения ФИО1 не избиралась, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает установить соразмерную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. Определить, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить частично понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо – военная прокуратура Южного военного округа о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года.

Судья: