Решение № 2-1973/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Орловой П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также взыскать в ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что 18 ноября 2015 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю FORD FUSION, г/н №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО6 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Хайлюкс г/н № — ФИО3 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ № от 12.11.2015г.) в ОАО СО «ЖАСО». Ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 24.09.2015г. 26.11.2015 г. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставила все необходимые документы. 02.12.2015г. поступила выплата в размере <данные изъяты> Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению Эксперта №12-15-166Д от 11.01.2016г. Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомототранспотрному средству (АМТС) при ДТП, выполненной оценщиком ООО «Первый Экспертный Центр» г. Краснодар, стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) по Единой методике составляет <данные изъяты>, стоимость затрат без учета износа составила <данные изъяты> Таким образом, разница между размером ущерба и размером страховой выплаты составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма ущерба — <данные изъяты> сумма выплаты). С учетом частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> от 02.12.2015 года и <данные изъяты> от 25.01.2016 года, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба – <данные изъяты> выплата СК – <данные изъяты> выплата СК + <данные изъяты> услуги оценщика). 26.11.2015 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Частичная выплата страхового возмещения поступила 02.12.2015 г., следовательно неустойка за период с 03.12.2015 г по 27.04.2016 г составила <данные изъяты>. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. На основании изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> (<данные изъяты> размер страхового возмещения * 50%). С виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию разница между ущербом, рассчитанным с учетом износа на заменяемые комплектующие детали (<данные изъяты>) и ущербом без учета износа на заменяемые комплектующие детали (<данные изъяты>). Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил Истцу нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда Истец оценивает в <данные изъяты> Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, были понесены затраты на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, оплата услуг по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> оплата почтовых услуг по направлению претензии Ответчику ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, оплата почтовых услуг по направлению претензии Ответчику ФИО3 в размере <данные изъяты>, оплата госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года указано, что виновник ДТП обязан возместить вред в полном объеме, в частности размер ущерба должен рассчитываться без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также без применения Единой методики определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания от него не поступало.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания от него не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2015 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен ущерб автомобилю FORD FUSION, г/н №, принадлежащий ФИО8и под управлением — ФИО9

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Хайлюкс г/н № — ФИО3.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ № от 12.11.2015г.) в ОАО СО «ЖАСО».

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 24.09.2015г.

26.11.2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставила все необходимые документы. 02.12.2015г. поступила выплата в размере <данные изъяты>

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению Эксперта №12-15-166Д от 11.01.2016г. Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомототранспотрному средству (АМТС) при ДТП, выполненной оценщиком ООО «Первый Экспертный Центр» г. Краснодар, стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) по Единой методике составляет <данные изъяты>, стоимость затрат без учета износа составила <данные изъяты>

25.01.2016 г ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ущерб с учетом износа – <данные изъяты> выплата от 02.12.2015 г. - <данные изъяты> выплата от 25.01.2016 г.)

Согласно абзацу 2 ст. 12 п 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

26 ноября 2015 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, частичная выплата страхового возмещения поступила 02.12.2015 г в размере <данные изъяты>, 25.01.2016 г поступила доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следовательно размер неустойки за период с 03.12.2015 г по 24.01.2016 г составляет <данные изъяты> Размер неустойки за период с 25.01.2016 г по 27.04.2016 г составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с 03.12.2015 г. по 27.04.2016 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. На основании изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика ПАО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба * 50%)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь в силу ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень страданий причиненного истцу, связанного с его индивидуальными особенностями, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, сумму в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015г. Пленум ВС РФ принял Постановление № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ «если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года правоприменительное решение по делу ФИО2, основанные на положениях ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении КС РФ.

Как указал Конституционный суд РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно с виновника ДТП — ФИО3 подлежит взысканию разница между размером ущерба, рассчитанным без учета износа и размером ущерба, рассчитанным с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты, что составляет <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь в силу ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень страданий причиненного истцу, связанного с его индивидуальными особенностями, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, сумму в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: