Решение № 3А-353/2025 3А-353/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3А-353/2025

№ 3а-353/2025

22OS0000-01-2025-000614-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Дубковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 324 673,63 руб., также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу находился материал проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 Материал проверки зарегистрирован в КУСП *** 26 октября 2015 года, о/м ***. По заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района и руководителем следственного отдела, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. Спустя 7 лет с момента подачи ФИО1 заявления, постановлением следователя от 7 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица. 13 апреля 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по разным причинам. В результате бездействия и волокиты, допущенных сотрудниками следственного отдела, истекли сроки привлечения виновного лица к уголовной ответственности, а денежные средства, похищенные лицом, на которое указывал ФИО1 до настоящего времени ему не возвращены. 23 декабря 2024 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.. Факт волокиты по уголовному делу установлен также в рамках прокурорских проверок, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами. С момента принятия заявления (26 октября 2015 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (23 декабря 2024 года) прошло более 9 лет, очевидно, что за это время у следствия имелась возможность установить виновное лицо и передать дело в суд. В бездействии правоохранительных органов ФИО1 видит нарушение своих конституционных прав на доступ к правосудию, поскольку длительное непринятие мер по надлежащему расследованию обстоятельств причинения ему имущественного вреда повлекло для него значительные убытки, которые по вине правоохранительных органов рискует не возместить заявитель.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Алтайского края.

В письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю полагало, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, административным истцом не представлены доказательства затягивания производства по делу, нарушения разумного срока судопроизводства.

ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу в письменных возражениях указали на чрезмерность заявленной суммы компенсации, ссылаясь также на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2015 года по делу № 2-4353/2015, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма займа по договорам, а также проценты за пользование в общей сумме на 5 324 673,63 руб. Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 сложились устойчивые гражданско-правовые взаимоотношения (было заключено более трех договоров займа), то явных признаков состава преступления не имелось. Административный истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, решением суда уже взыскана аналогичная сумма убытков в пользу ФИО1 В ходе расследования уголовного дела, действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными, все необходимые следственные действия были проведены. Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Тарасова Я.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не было получено административным истцом. Также просила учесть то обстоятельство, что в установленный законом 6-ти месячный срок ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с аналогичным заявлением о взыскании компенсации с нарушением правил подсудности. Иск был оставлен без рассмотрения, после чего сразу последовало обращение в Алтайский краевой суд.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО4, УМВД Россиии по г.Барнаулу ФИО5 возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в том числе указали на пропуск шестимесячного срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, и отсутствие оснований для его восстановления.

Представитель Прокуратуры Алтайского края Дрожжина К.А. в судебном заседании указала на принятие органами прокуратуры мер для отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела. Полагала, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

В данном случае постановление о прекращении уголовного дела *** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО1 на общую сумму 2 800 000 руб., ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, принято 23 декабря 2024 года.

Как следует из пояснений представителя административного истца Тарасовой Я.В., данных ранее в судебном заседании, постановление о прекращении уголовного дела в адрес ФИО1 не направлялось, до настоящего времени стороной административного истца не получено, о вынесении постановления административному истцу стало известно в мае 2025 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в Алтайский краевой суд 29 августа 2025 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 направил в Октябрьский районный суд г. Барнаула 23 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2328/2025 исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Барнаулу, отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу оставлено без рассмотрения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

ФИО1 своевременно реализовал свое право на рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Ошибочный выбор способа защиты нарушенного права не может служить основанием для отказа в восстановлении срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным, руководствуясь положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по делу, по которому принято постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предоставляет право потерпевшему на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение указанного права, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ).

Согласно частям 2,3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с пунктами 55 и 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Частью 1 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

На основании частей 3, 4 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В силу статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, дознание и предварительное следствие должны быть окончены в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, данные формы предварительного расследования имеют ограничительно-временной характер.

Как установлено в ходе рассмотрения административного иска, материалы уголовного дела *** уничтожены, что подтверждается актом № 1/2025 от 31 января 2025 года (т.1 л.д.136-138). Из представления и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 14 июля 2025 года № 02/6-02-2024-156-25-20010067 следует, что в нарушение требований действующего законодательства, уголовное дело *** необоснованно уничтожено с нарушением установленных сроков хранения. Вместе с тем, в материалы административного дела административным истцом, а также представителем прокуратуры Алтайского края представлены копии материалов из уголовного дела, которые сторонами, а также заинтересованными лицами не оспаривались, их соответствие подлинным документам, имевшимся в материалах уголовного дела под сомнение не ставилось, в связи с чем суд полагает возможным при анализе эффективности действий следственных органов и соблюдения разумных срок досудебного производства использовать данные копии документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2015 года адвокат Демидова Г.В. в интересах ФИО1 обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в связи с совершением им мошеннических действий (заявление зарегистрировано в КУСП ***).

25 ноября 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 5 и № 6 СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 12 февраля 2016 года указанное постановление от 25 ноября 2015 года отменено как незаконное, материал по заявлению ФИО1 направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, 12 марта 2016 года следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 5 и № 6 СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от 5 июня 2017 года указанное постановление от 12 марта 2016 года отменено как незаконное, материал по заявлению ФИО1 направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 29 августа 2017 года вышеуказанное постановление следователя отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала следователю, то есть до 29 сентября 2017 года.

Кроме того, постановлениями заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 23 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года отменялись постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продлялся срок проведения дополнительной проверки до 23 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 23 декабря 2017 года (в постановлении ошибочно указано 23 ноября 2017 года), соответственно.

29 ноября 2017 года, 23 декабря 2017 года следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 вынесены поручения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу для опроса бывшей жены ФИО2 – ФИО9

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 23 декабря 2017 года вышеуказанное постановление следователя отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала следователю, то есть до 23 января 2018 года.

По результатам дополнительной проверки, 15 января 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от 16 января 2018 года указанное постановление от 15 января 2018 года отменено как незаконное, материал по заявлению ФИО1 направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 18 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от 19 февраля 2018 года указанное постановление от 18 февраля 2018 года отменено как незаконное, установлен срок проведения дополнительной проверки – 10 суток со для поступления материала к следователю.

Постановлением следователя ФИО10 от 2 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 15 марта 2018 года указанное постановление отменено как незаконное, установлен срок проведения дополнительной проверки – 5 суток со дня поступления материала к следователю.

Постановлением следователя ФИО10 от 20 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора г. Барнаула от 18 июня 2018 года указанное постановление от 20 марта 2018 года отменено как незаконное (необоснованное), материал по заявлению ФИО1 направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлениями следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 от 10 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 13 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года указанные постановления отменены, установлены сроки проведения дополнительных проверок – 30 суток со дня поступления материала к следователю.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 от 13 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 224 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 31 октября 2018 года указанное постановление от 13 октября 2018 года отменено как незаконное (необоснованное), материал по заявлению ФИО1 направлен для организации дополнительной проверки.

6 декабря 2018 года старшим следователем отдела ФИО11 по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 24 декабря 2018 года указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), материал по заявлению ФИО1 направлен для организации дополнительной проверки.

19 июля 2019 года следователем отдела ФИО12 по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 10 июня 2021 года указанное постановление от 19 июля 2019 года отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки – 30 суток со дня поступления материала к следователю.

11 июня 2021 года заместителем прокурора в адрес начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу направлено требование *** о проведении проверочных мероприятий (т.1 л.д.126-127).

В июле 2021 года начальником СУ УМВД России по г. Барнаулу дан ответ на требование, согласно которому допущенные нарушения устранены (т.1 л.д.128).

По результатам проверки 24 июля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 16 августа 2021 года указанное постановление от 24 июля 2021 года отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки – 30 суток со дня поступления материала к следователю.

По результатам проверки 12 октября 2021 года, 20 ноября 2021 года (в постановлении ошибочно указано 12 октября 2021 года), 5 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями начальника, заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 12 октября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 12 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года вышеуказанные постановления отменены, установлены сроки проведения дополнительных проверок – 30 суток со для поступления материала к следователю.

31 января 2022 года заместителем прокурора в адрес начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу направлено требование ***, согласно которому в нарушение требований статей 6.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалу доследственной проверки *** не приняты обоснованные процессуальные решения. Так, в нарушение положений статей 121, 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства ФИО14 в интересах ФИО1 по материалу проверки *** заявитель надлежащим образом не уведомлен о его рассмотрении. Более того, указанные в ходатайстве (удовлетворено следователем в полном объеме) проверочные мероприятия не проведены (т.1 л.д.129-132).

Начальником СУ УМВД России по г. Барнаулу дан ответ на требование, указано, что за нарушение требований законодательства в рамках материала доследственной проверки *** следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 объявлен выговор публично в устной форме (т.1 л.д.133-135).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 7 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.33). Указано, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом залога своей квартиры, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 2 800 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 13 апреля 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу *** (т.1 л.д.34).

23 мая 2022 года прокурором района вынесено представление в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе указано на нарушение требований статей 6.1, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных по материалу доследственной проверки *** (т.1 л.д.139-142).

На указанное представление 27 июня 2022 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю направлен ответ, согласно которому нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников следственного отдела нашли свое подтверждение (т.1 л.д.142, 143).

7 июня 2022 года следователем следственного отдела вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника от 18 июля 2022 года как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования.

11 августа 2022 года в адрес прокуратуры Центрального района г. Барнаула от ФИО14, действовавшей в интересах ФИО1, поступила жалоба на бездействие должностных лиц органов следствия.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 22 августа 2022 года жалоба заявителя удовлетворена, в адрес начальника следственного отдела вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д.36 оборот, 37).

15 января 2023 года по результатам дополнительного расследования следователем следственного отдела по уголовному делу *** вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования.

20 апреля 2023 года от ФИО14 в адрес Прокуратуры Центрального района г. Барнаула поступила жалоба на бездействие должностных лиц органов следствия.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 5 июня 2023 года жалоба ФИО14 в интересах ФИО1 удовлетворена в части отмены незаконного процессуального решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, а также принятия мер прокурорского реагирования по факту нарушения следователями норм уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д.38 оборот, 39).

5 июня 2023 года в рамках рассмотрения жалобы, указанное постановление отменено прокуратурой района как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено начальнику следственного отдела для организации проведения дополнительного расследования. Кроме того, нарушения положений уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также нарушения части 1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о приостановлении предварительного расследования, отражены в требовании прокуратуры района от 5 июня 2023 года, адресованном начальнику следственного отдела. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу отражены в представлениях прокуратуры района от 30 ноября 2022 года, 20 февраля 2023 года.

Постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 9 ноября 2023 года, 12 июля 2024 года удовлетворены жалобы адвоката Евдокимовой Е.А в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного отдела (т.1 л.д.40, 41). Указано, что по результатам расследования, дознавателем неоднократно выносились постановления о приостановлении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. Ранее, в связи с допущенной волокитой, прокуратурой района при осуществлении надзорных полномочий данное уголовное дело отражено в представлениях прокуратуры района от 30 ноября 2022 года, 20 февраля 2023 года, 16 августа 2023 года, 9 ноября 2023 года, 29 декабря 2023 года, 28 февраля 2024 года, 12 июля 2024 года.

Кроме того, 18 августа 2023 года, 28 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года, 30 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 20 февраля 2023 года прокурором Центрального района г. Барнаула в адрес начальника, врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу направлены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д.144-147, 149-150, 151-153, 156-157, 160-161, 164-166). Указано, что в том числе по уголовному делу ***, в течение длительного периода времени не принимаются законные и обоснованные решения, а предварительное следствие неоднократно приостанавливается и возобновляется после их отмен в рамках прокурорского надзора или ведомственного контроля.

Представлением прокурора Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2022 года установлено, что с 2015 года по заявлению ФИО1 допущена волокита при проведении предварительной проверки и последующего расследования уголовного дела (т.1 л.д.154-155).

23 декабря 2024 года уголовное дело *** прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из акта *** от 31 января 2025 года, уголовное дело *** уничтожено (т.1 л.д.136-138) со ссылкой на Приказ МВД России от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении Перечня документов. Образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (далее - Перечень).

Из представления и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 14 июля 2025 года *** следует, что согласно пункту 776 главы 5 указанного Перечня, срок хранения уголовных дел, прекращенных в связи с истечением сроков давности, составляет 1 год. В нарушение требований действующего законодательства, уголовное дело *** необоснованно уничтожено с нарушением установленных сроков хранения, что нарушает конституционные права граждан на обжалование принятого процессуального решения.

24 июля 2025 года в прокуратуру района поступила жалоба адвоката Тарасовой Я.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу. Согласно доводам жалобы, заявитель просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и принять меры реагирования.

По результатам рассмотрения жалобы, и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула вынесено постановление от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 20 мая 2023 года, то есть еще до принятия следователем решения о прекращении уголовного дела 23 декабря 2024 года. Кроме того, уголовное дело уничтожено отделом полиции по истечении срока хранения.

С момента подачи административным истцом заявления о совершении в отношении него преступления (26 октября 2015 года) общая продолжительность предварительного расследования составила 9 лет 1 месяц 26 дней. С момента признания административного истца потерпевшим по делу (13 апреля 2022 года) до 23 декабря 2024 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела) продолжительность досудебного производства составила 2 года 8 месяцев 9 дней.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П и от 25 июня 2013 г. № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1056-О).

В то же время, по мнению суда, указанное дело не представляло фактической или правовой сложности. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 указал на лицо, которое завладело денежными средствами.

Хотя обстоятельства совершения преступления и не были очевидны, а органы следствия не смогли прийти к выводу о наличии умысла ФИО2 при совершении преступления, вместе с тем, из исследованных судом материалов с очевидностью следует, что органом следствия не предпринимались эффективные и своевременные меры к устранению этих противоречий, установлению обстоятельств путем производства следственных действий, выполнения указаний прокурора и руководителя следственного органа, напротив, большую часть исследуемого судом периода производство было приостановлено.

При этом установить полный комплекс принятых должностными лицами следственного органа мер в рамках уголовного дела в настоящее время не представляется возможным, поскольку уголовное дело преждевременно уничтожено до наступления срока уничтожения.

Оценивая поведение административного истца, потерпевшего по уголовному делу, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. Напротив, ФИО1 обращался к прокурору Центрального района г. Барнаула, начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику СУ УМВД России по г. Барнаулу с заявлениями о бездействии должностных лиц полиции и следственного органа.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия. Так, органами дознания и следствия неоднократно и на протяжении длительного времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное следствие не велось.

Таким образом, исходя из материалов дела, органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по уголовному делу и в конечном итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вся совокупность следственных действий, на которую ссылаются представители административных ответчиков и заинтересованного лица, не может быть признана достаточной и эффективной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии со статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.

При этом также суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2015 года по делу № 2-4353/2015, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от 20 мая 2013 года в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование в размере 2 258 000 рублей; сумма займа по договору от 22 мая 2013 года в размере 2 000 000 рублей; сумма процентов за пользование по договору от 11 июля 2014 года в размере 32 058 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 1219/16/22021-ИП в отношении должника ФИО2 (т.1 л.д.197).

10 мая 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 23 сентября 2025 года материалы исполнительного производства уничтожены, в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2021 года по делу № А03-9460/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в размере 5 326 021,63 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 65 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В пользу административного истца на основании ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, ч. 1 ст. 95, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года