Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-4024/2023;)~М-2593/2023 2-4024/2023 М-2593/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-29/2024

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2023-002955-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2022 г., автомобиль был приобретен им в хорошем состоянии и пригодным для эксплуатации.

04.01.2023 г. он уехал в командировку в г.Москву, по дороге обнаружил поломку принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства и обратился в автосервис ответчика. На основании его объяснений по поводу возможных неисправностей в нем, ИП ФИО2 взял на себя обязательства по техническому ремонту данного транспортного средства, который осуществлялся до 24.02.2023г.

В указанную дату (24.02.2023г.) автомобиль был передан ФИО1 За произведенный ремонт согласно заказ-наряда №17 от 26.01.2023г. истцом оплачено 224640 руб., из них: 80000 руб. переданы наличными, 144640 руб. переведены на банковский счет.

03.03.2023 г. истец направлялся на своем транспортном средстве из г.Москва в г.Воронеж, по дороге бортовой компьютер сообщил о неисправности, а именно «требуется ремонт двигателя», хотя ремонт двигателя был произведен накануне ответчиком.

Как указывает ФИО1, доехав до г.Воронежа он был вынужден обратиться в иной автосервис, чтобы узнать причину поломки автомобиля, однако, после проведения диагностики ему отказали в ремонте по причине того, что произведенные ответчиком работы произведены не качественно.

В досудебном порядке требования истца о возврате оплаченных денежных средств по вышеуказанному договору ИП ФИО2 не были удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 224640 руб., оплаченные на основании заказ-наряда №17 от 26.01.2023г. за выполнение некачественных ремонтных работ и замену запчастей автомобиля Volkswagen Passat CC 2011 года выпуска, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, указав, что ремонт произведен им надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.1 и 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован с 15.09.2008г., основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 28).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.12.2022г. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat CC 2011, VIN: (№), гос.номер (№) (л.д. ).

Согласно заказ-наряду №17 от 26.01.2023г. ИП ФИО2 производились ремонтные работы автомобиля Volkswagen Passat CC 2011, VIN: (№), принадлежащего истцу, которые были направлены на устранение неисправностей/ремонт ДВС (л.д. 12); данный факт сторонами не оспаривался.

Стоимость работ составила 224640 руб., в заказ-наряде имеется подпись истца о том, что он автомобиль из ремонта получил, претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей не имеет (л.д. 12-13).

На автомобиле истца производились следующие виды работ: расстыковка двигателя с КПП; с/у форсунок; снятие установка маховика; установка головки цилиндров; замена прокладки ТКР; замена масла и масляного фильтра; замена маслоотделителя, замена патрубка на впускном коллекторе; замена прокладки вакуумного насоса; мойка деталей; переборка головки блока цилиндров; поиск неисправностей/диагностика; проверка вкладышей; разборка и дефектовка двигателя; снятие, установка двигателя вместе кпп; снятие, установка навесных деталей; снятие, установка передней крышки двигателя; снятие, установка грм; установка впускного коллектора; установка двигателя; установка масляного поддона; замена сальника коленвала (задний); замена сальника коленвала (передний), замена уплотнительных колец форсунок.

Согласно вышеуказанного заказ-наряда для автомобиля ФИО1 приобретались следующие запчасти: кольцо уплотнительное (4 шт.), лубрикант, ремкомплект форсунок (4 шт.), антифриз 5л, герметик, герметик для постелей распредвала, головка блока цилиндров, клапан выпускной (8 шт.), клапан впускной (8 шт.), комплект уплотнительных колец (3 шт.), корпус воздушного фильтра, кронштейн опорный распределительного вала, моторное масло 1л, моторное масло 4л, маслоотделитель, маслосъемные колпачки (16 шт.), очиститель (2 шт.), патрубок интеркуллера, планка успокоителя верхняя, поршень в сборе, поршневые кольца (5 шт.), прокладка ГБЦ, прокладка выпускного коллектора, прокладка приемной трубы, прокладка системы выпуска, прокладка слива масла, прокладка тандемного насоса, сальник коленвала задний, сальник коленвала передний, фильтр масляный, флянец ож., хомут глушителя, цепь привода ГРМ.

Истцом представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» о переводе Петру Львовичу Ц. 24.02.2024 г. денежных средств в размере 144 640 руб. (л.д. 14).

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания денежные средства в размере 80000 руб. были переданы ответчику наличным расчетом. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

До обращения в суд, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что автомобиль находился на ремонте с 04.01.2023 по 24.02.2023 гг., в результате которого разобрали двигатель автомобиля, произвели дефектовку запасных частей, произвели их замену. Однако 03.03.2023 г. при движении из г.Москва в г.Воронеж появилась ошибка на бортовом компьютере автомобиля «требуется ремонт двигателя», при обращении в другой сервис в ремонте отказали и пояснили, что ремонт ДВС произведен некачественно. В претензии истец указал на то, что поломка не была устранена, ремонт выполнен некачественно, просил возвратить денежные средства в размере 224640 руб. (л.д. 15-16).

В ответ на претензию, ИП ФИО2 указал на то, что автотранспорное средство поступило в сервис уже неисправное, со слов истца при приемке автомобиля, порвался приводной ремень и работы уже производились в другом сервисе, после проведенных работ в другом сервисе автомобиль завести не смогли и в дальнейшем в ремонте отказали, после чего автомобиль был доставлен в сервис ответчика. В ходе диагностики выяснилось, что большое количество деталей повреждено в результате масляного голодания и перескока цепи ГРМ. При передаче истцу автомобиля были даны рекомендации следить за уровнем жидкостей в узлах и агрегатах, обратить внимание на работу двигателя, так как узлы и агрегаты автомобиля имеют большой износ, а также обратиться к исполнителю в случае возникновения неисправностей. В ответе на претензию указано, что после поломки автомобиля истцу предложили пригнать автомобиль в сервис ответчика за счет исполнителя, но в случае, если будет установлено, что автомобиль неисправен за счет действий самого владельца, расходы будут отнесены на его счет, истец от данного предложения отказался. В возврате денежных средств было отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ФИО1 ссылался на то, что ремонтные работы были выполнены некачественно, в связи, с чем он не может эксплуатироваться. Вместе с тем, ИП ФИО2 указывал, что ремонтные работы согласно заказ-наряду были выполнены качественно, являлись необходимыми для ремонта двигателя автомобиля истца, с 24.02.2023 по 03.03.2023 гг. истец эксплуатировал транспортное средство, на нем совершил поездку в г.Воронеж, доказательств того, что в последующей неисправности есть вина ответчика, стороной истца не представлено.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.11.2023 года по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 236-238, 239-244).

Согласно заключению эксперта №0811-23 от 29.02.2024г., в результате проведенного исследования двигателя автомобиля Volkswagen Passat CC, VIN: (№), гос.рег.знак <***> установлено, что на момент исследования двигатель находится в технически исправном состоянии. Ввиду того, что двигатель исправен можно утверждать о том, что выполненные ИП ФИО2 работы согласно заказ-наряду №17 от 26.01.2023г. устранили неисправности, заявленные ФИО1 После завершения экспертного исследования на исследуемый автомобиль владельцем была установлена новая аккумуляторная батарея и после оформления документов на выезд из сервиса автомобиль покинул его своим ходом.

В результате проведенного исследования установлено, что давление моторного масла в масляной системе исследуемого двигателя находится в допустимых заводом изготовителем пределах, то есть масляная система двигателя находится в исправном состоянии, никаких препятствий поступлению масла в двигатель нет. Что подразумевается под выражением разрыв головки двигателя с технической точки зрения не совсем понятно, но в данном случае экспертом трактуется как наличие трещин в головке блока цилиндров. Как было установлено в ходе исследования системы охлаждения двигателя прорыва выхлопных газов в систему охлаждения не выявлено – уровень охлаждающей жидкости и давление охлаждающей жидкости в расширительном бачке без отклонений, то есть система охлаждения исследуемого двигателя целостная и герметичная, что исключает наличие трещин в блоке цилиндров и головке блока цилиндров.

С учетом проведенного исследования результатом которого явился вывод о том, что на момент исследования двигатель исследуемого автомобиля Volkswagen Passat CC, VIN: (№), гос.рег.знак (№) находится в технически исправном состоянии, то есть неисправности отсутствуют и с учетом ответов на вопросы №№1 и 2 ответы на поставленные вопросы №3-7 исследованию не подлежат по причине отсутствия неисправности (л.д. ).

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с непосредственным осмотром автомобиля, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта каких-либо противоречий либо неясностей не представлено, как и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством, поскольку является полным, ясным и обоснованным, исходя из имеющихся у эксперта материалов для исследования, оснований для назначения дополнительной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, определением суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его права (при рассмотрении дела ФИО1 настаивал на некачественности выполненных работ по ремонту автомобиля, при этом указанные обстоятельства не подтвердились), в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств, не имеется.

В свою очередь, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из положений последнего, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024 года.