Решение № 2-302/2018 2-302/2018 (2-5559/2017;) ~ М-4890/2017 2-5559/2017 М-4890/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

с участием представителя прокурора Таушкановой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлет» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЧОП «Атлет» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины. Истец полагает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего трудового законодательства. Просит суд признать об увольнение ФИО1 незаконным, обязать ООО ЧОП «Атлет» восстановить его на работе в должности заместителя директора, взыскать с ООО ЧОП «Атлет» в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>, оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОП «Атлет» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе сумму, исходя из месячной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 Поддержал требования иска, просил восстановить срок для обращения в суд по защите трудовых прав. Пояснил, что в июле 2017 года ему работодатель сообщил о том, что он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. он получил денежные средства, как ему сказали отпускные, на самом деле это была просто заработная плата. Он посчитал 28 дней отпуска, которые ему положены по рудовому законодательству и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. ОН утром явился в офис по <адрес>, там была ФИО2, которая сказала ему, что он уволен за прогулы. Никаких приказов, никаких актов не было, ему отдали трудовую книжку с записью об увольнении. С этого дня он на работу не ходил, так как ему стало понятно, что его уволил. Судиться и спорить он не хотел, к тому же он вынужден был зарабатывать денежные средства, а потому таксовал по ночам, в связи с чем времени для обращения за консультацией и в суд у него не было но когда пришел ДД.ММ.ГГГГ. за расчетом, получил денежные средства, поговорил с ФИО2, после чего решил обжаловать свое увольнение. Он обратился за информацией в интернет, все прочитал, и обратился в трудовую инспекцию за защитой своих нарушенных прав, так как в трудовой книжке было написано об его увольнении по собственному желанию, однако никаких заявлений на увольнение он не подавал. В трудовой инспекции у него заявление приняли и начали проводить проверку. В ходе проверки ему в инспекции сказали, что по факту о незаконности его увольнения ему следует обратиться в суд, так как инспекция не правомочна рассматривать такие вопросы. После этого он обратился с иском в суд. О месячном сроке ему не было известно, а потому просит восстановить ему пропущенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Атлет» по доверенности ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и полагала, что оснований для восстановления срока не имеется, так как об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей по вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, который полгала, что истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительной причины, исследовав материалы дела с целью проверки соблюдения истцом срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следюущему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с позицией, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЧОП «Атлет» в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актов, составленных работниками ООО ЧОП «Атлет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе. На работу явился ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает сам истец.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что с приказом об отпуске его не ознакомили, однако он сам посчитал 28 дней отпуска, и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот день он получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, и с этого дня на работу для исполнения своих служебных обязанностей он не выходил.

Исходя из выше изложенного, с учетом объяснений истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые так же пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен приказ об увольнении, суд приходит к убеждению, о том, что о факте увольнения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу суд приходит еще и потому, что ни до ДД.ММ.ГГГГ ни после 21.08.2017г. истец не выходил на работу, не осуществлял трудовую деятельность, получил расчет ДД.ММ.ГГГГ за период до 21.08.2017г., размер которого и период его расчета не оспаривает.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ. Причиной пропуска срока истец указывает тот факт, что не желал оспаривать свое увольнение, затем он вынужден был работать, чтобы получать средства к существованию. И только в сентябре он обратился за получением юридической информации, решив оспорить свое увольнение. О сроке давности ему не было известно. При обращении в трудовую инспекцию в сентябре 2017 года ему стало известно о необходимости подачи иска в суд по оспариванию увольнения. Полагает, что срок он пропустил по уважительной причине, поэтому просит его восстановить.

Однако доводы истца об уважительности пропуска им срока исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства – не желание оспаривать факт увольнения, занятость в связи с необходимостью зарабатывать денежные средства, не свидетельствуют об уважительности пропуска.

Довод истца о своей юридической неграмотности, в частности об отсутствии осведомленности об установленном законом сроке, судом также отклоняется, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, данное обстоятельство не лишало истца возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему обратиться в суд в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлет» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Павлова А.В.