Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 07 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., осужденного ФИО3, его защитника адвоката Деминой Т.В., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Деминой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28.11.2017, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, официально неработающий, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав выступления участников судебного заседания, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Демина Т.В. выражают несогласие с приговором суда. Указали, что потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания у мирового судьи заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд не мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства несмотря на то, что имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Просят приговор мирового судьи отменить, прекратив производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник - адвокат Демина Т.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Кроме того, осужденный пояснил, что его действия были направлены на защиту от действий потерпевшего и его знакомого, повода нападать на ФИО4 и угрожать ему у него-Ликинцева не имелось. При этом показания потерпевшего не подтверждаются доказательствами, а его показания согласуются с показаниями ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы. Просили учесть положительные характеристики и наличие спортивных наград. Просят приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон. При этом осужденный пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме

Старший помощник прокурора Косенков Н.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе словесного конфликта Ликинцев нанес ему удар в область лица, после чего взяв нож, замахивался на него ножом около 10 раз, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. Из показаний ФИО2 следует, что ФИО3 забежал на кухню и схватил нож, после чего, выскочив в коридор, несколько раз замахнулся ножом на ФИО1.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, протоколами осмотра предметов и осмотра места происшествия.

Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенного повлиять на его выводы, а в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. В этой связи соответствующие доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными. Наличие телесных повреждений у осужденного, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного преступления.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В случаях если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 примирился с ФИО1, загладил причиненный ему вред, в судебном заседании у мирового судьи потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Кроме того, ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, характеризуется с положительной стороны, осуществляет уход за престарелым отцом – участником Великой Отечественной войны, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, не привел ни оснований, ни соответствующих мотивов принятого им решения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом положительных сведений о личности осужденного, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, предпринявший меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, а при решении вопроса о вещественных доказательств, суд также учитывает положения ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.ст.25, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, - уничтожить.

Судья: И.Р. Хайбуллов