Решение № 2-2185/2020 2-2185/2020~М-1994/2020 М-1994/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2185/2020

Дело №2-2185/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - истец/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Иск мотивирован тем, что 5 октября 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №1883271496, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 955 402, 41 рублей, под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 1 632 802, 42 рублей, из них просроченный долг 1 348 719, 20 рублей, просроченные проценты в размере 167 183, 59 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 1 284, 71 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 110 218, 27 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 5 396, 63 рублей. Банк направлял ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать указанную сумму долга, обратить взыскание на предмет залога - указанный выше автомобиль, с реализацией его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 267 548, 20 рублей, исходя из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 41,02%.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, который с иском не согласился по мотивам того, что суду не представлены оригиналы или заверенные копии документов, искового заявления, по которым нельзя вынести законное решение, при этом, просил уменьшить размер неустойки в применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица УГИБДД МВЛ России по Чувашской Республике, в лице начальника Межрайонного регионально-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО3, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1883271496, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 955 402, 41 рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно общим условиям кредитования, ответчик обязан выполнять условия договора, 5 числа каждого месяца вносить сумму обязательного платежа в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 февраля 2020 года, на 20 августа 2020 года продолжительность просрочки составила 179 дней.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 809, 810, п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик возражений относительно расчета не представил, полагает заявленные к взысканию суммы, в том числе, неустойки, обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, ввиду чего приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 35-36), и признает его верным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 1 632 802, 40 рублей (истцом при расчете допущена арифметическая ошибка на 0, 02 рублей), из них просроченный долг 1 348 719, 20 рублей, просроченные проценты 167 183, 59 рублей, проценты на просроченную ссуду 1 284, 71 рублей, неустойка по ссудному договору 110 218, 27 рублей, неустойка на просроченную ссуду 5 396, 63 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заполнив и подписав заявление на оформление кредита, график платежей, ответчик согласился с тем, что заявление вместе с Общими условиями и представляют собой Договор на предоставление потребительского кредита, заключенного между ним и Банком.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения данного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена полная информация.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом определен сторонами и указан в Договоре, то оснований для применения иной процентной ставки или ее уменьшения не имеется.

Перечисление (выдача) денежных средств банком суммы кредита, и дальнейшее их использование ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37).

Ответчиком доказательства иного размера задолженности не предоставлено, свой расчет задолженности ответчик не представил.

Не признавая заявленные требования истца, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в частности он указывает на тяжелое материальное положение его доверителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив на заседание суда сего представителя, который доказательств несоразмерности не предоставил.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и не может быть признан несоразмерным, ввиду чего снижению не подлежит.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд также принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который с 15 февраля 2020 года прекратил платежи и на дату 20 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 179 дней.

Суд также вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что в судебном заседании по рассматриваемому делу не установлено. Данных о том, что Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, нет. На дату 15 февраля 2020 года возникла просроченная задолженность, 10 апреля 2020 года Банк направил заемщику досудебную претензию о необходимости погашения задолженности, установив срок досрочного возврата долга в течение 30 дней с момента отправления претензии, 30 августа 2020 года иск Банка поступил в суд с задолженностью по состоянию на 20 августа 2020 года.

При разрешении требования об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления - оферты, обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из названного кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена, суд находит законными требования истца в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, применяя положения указанно пункта Общих условий, суд соглашается с оценкой истца предмета залога, с применением к ней дисконта 41,02%, что составляет 1 267 548, 20 рублей.

Оценочную стоимость залогового имущества ответчик не оспаривал, иную оценку не предложил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены суду оригиналы либо заверенные копии документов, также иск предъявлен в копии, что недопустимо при разрешении спора, суд находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных в суд материалов, исковое заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку электронной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС «Правосудие».

Таким образом, суд правомерно принял исковое заявление Банка со всеми приложения к нему, и устранению они подлежат.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 22 364, 01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1883271496 от 5 октября 2018 года в размере 1 632 802 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи восемьсот два) рублей 40 коп., в том числе: 1 348 719, 20 рублей - просроченная ссуда; 167 183, 59 рублей - просроченные проценты; 1 284, 71 рублей - проценты по просроченной ссуде; 110 218, 27 рублей - неустойка по ссудному договору; 5 396, 63 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 364, 01 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 267 548, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.