Приговор № 1-135/2018 1-15/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-135/2018

Дело №1-15/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки «29» января 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: и.о. Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области ФИО3, представившего удостоверение №887 от 6 декабря 2010 года и ордер №014687 от 11 января 2019 года, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В первой половине дня 7 июня 2011 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и его матерью ФИО2 по месту их проживания возникла словесная ссора, инициатором которой явился злоупотреблявший спиртными напитками ФИО5, который стал высказывать оскорбления, угрозы физической расправы, уничтожения имущества, требуя спиртное либо денежные средства на его приобретение. У опасающейся реализации высказанных уже не в первый раз ФИО5 угроз ФИО2 возникло и обострилось чувство личной неприязни к ФИО5 и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Учитывая, что ФИО5 физически более развит и сможет оказать сопротивление, для реализации своего преступного умысла ФИО2 решила связать ФИО5, для чего о его противоправном поведении сообщила по телефону своей дочери Потерпевший №1 и попросила её со своим сожителем ФИО8 приехать к ней, чтобы успокоить ФИО5 По прибытию Потерпевший №1 и ФИО8, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, последняя при помощи ФИО8 связала веревкой руки и ноги ФИО5, пояснив, что освободит его после вытрезвления. Проводив после этого Потерпевший №1 и ФИО8, ФИО2 приискала в домовладении фрагмент веревки и, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО5, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последнему и желая этого, подойдя к ФИО5 сзади, набросила веревку на его шею, после чего стала производить удушение до тех пор, пока ФИО5 не перестал подавать признаки жизни. В последующем с целью сокрытия следов совершенного преступления ФИО2 положила труп ФИО5 на тачку и затем сбросила его в расположенную вблизи вышеуказанного домовладения мусорную яму, засыпав землей. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия. Причиной смерти явилась механическая асфиксия (удавление петлей). Между действиями ФИО2 и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, показания, которые добровольно давала на следствии поддерживает, при этом пояснила, что по <адрес> она проживала с 2009 года сначала вдвоем со своим супругом ФИО6, а затем с ними стал также проживать и ее сын от предыдущего брака ФИО5, который вел аморальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, постоянно требовал денег на спиртное, устраивал скандалы. Она обращалась в полицию по поводу поведения сына, которого неоднократно привлекали к административной ответственности, но положительных результатов это не имело и отношения с сыном только ухудшались. 4 июня 2011 года у ее супруга был день рождения и к ним приехала ее дочь ФИО20 со своим сожителем ФИО21, привезли с собой пиво. ФИО19 это не понравилось, он стал требовать водки или самогон, после чего опять возникла ссора и затем сын куда-то ушел. Два дня его не было, после чего 7 июня он вернулся и начал вновь предъявлять по поводу спиртного претензии (требовать спиртное или денег на его приобретение), оскорблять, а затем стал угрожать, поясняя, что изнасилует и задушит, а потом подожжет дом. Она испугалась этого и в это время у нее возникло желание убить сына, поскольку решила, что дальше так все продолжаться не может, поскольку сын, по ее мнению, мог реализовать свои угрозы, так как ранее уже на тракторе пытался снести дом. Позвонив дочери, она попросила приехать последнюю со своим сожителем чтобы утихомирить ФИО16. Когда они приехали, ФИО18 помог ей связать сына, после чего уехал обратно с дочерью, а она осталась одна с ФИО17 Ее супруга после дня рождения отвезли к дочери, так как ФИО22 издевался над ним, разбил телевизор, который тот, будучи инвалидом, раньше постоянно смотрел. Проводив дочь с сожителем, она зашла в дом, где сын стал опять скандалить и оскорблять ее. Когда он сказал, что развяжется и задушит ее, она решила сама сделать это с ним. Взяв на веранде веревку и, подойдя к сидящему в кухне возле дивана сыну сзади, накинула веревку ему на шею, после чего стала натягивать веревку, сдавливая шею. ФИО23 при этом хотел руками зацепиться за веревку и помешать ей, но безрезультатно. Когда у сына опустились руки и он обмяк, перестал подавать признаки жизни, она поняла, что убила его. После этого она сначала была в шоке от содеянного, не знала, что делать, взяла метлу и стала во дворе подметать, а потом когда успокоилась, вытащила тело сына на улицу, подкатила к крыльцу тачку и погрузила в нее труп, после чего отвезла и сбросила в яму, накрыв пленкой и засыпав землей и сухой травой. В последующем также сверху бросала различный мусор, сжигала его. Ранее она не заявляла о произошедшем в правоохранительные органы, поскольку ей нужно было помогать дочери, одной воспитывающей трех детей, двое из которых малолетние, и ухаживать за мужем-инвалидом. О содеянном она очень сожалеет. Явку с повинной написала добровольно, без какого-либо принуждения. После этого сама рассказала как было ею совершено преступление, где был спрятан труп. При осмотре указанного ей места были обнаружены останки ФИО24, который был ее единственным сыном. До этого о совершенном ею преступлении кроме нее никто ничего не знал. Всем, в том числе дочери и ФИО25, она сказала, что сын уехал на север.

Кроме признания в совершении инкриминируемого преступления подсудимой, ее вина установлена: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от матери (ФИО2) ей стало известно о том, что последняя задушила ее сводного брата (ФИО5), и что ФИО4 в полиции призналась в содеянном. Из пояснений потерпевшей следует, что в июне 2011 года она вместе со своим сожителем ФИО26 по просьбе ФИО4 приезжали на скутере к последней, чтобы в очередной раз успокоить пьяного ФИО27. По приезду ФИО28 зашел с ФИО4 в дом, а она осталась на улице, так как боялась брата. Через 10-15 минут ФИО4 и ФИО29 вышли и сказали, что брат успокоился, пусть поспит. После этого она с сожителем уехала, а ФИО4 осталась в доме с сыном. Проживавшего ранее с подсудимой отца потерпевшей до этого они перевезли проживать к ней, поскольку в то время брат издевался над ним, выбрасывал костыли, требовал пенсию для приобретения спиртного. На следующий день ФИО4 сказала ей по телефону, что брат уехал к своему отцу. Больше ФИО30 после этого она не видела. С ее слов, брат вел аморальный образ жизни, не имел своей семьи, постоянных источников дохода, злоупотреблял спиртным, привлекался к административной ответственности, часто уходил из дома. Будучи в состоянии опьянения вел себя агрессивно в отношении родных, повредил себе живот, резал себе вены при ее детях. Полагает, что ФИО4 могла совершить преступление при упомянутых последней обстоятельствах. Каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что сожительствовал с дочерью подсудимой (Потерпевший №1) с 2009 по 2013 г.г. Родители последней с сыном ФИО5 проживали отдельно в хуторе, расположенном примерно в 2,5 километрах от <адрес>. Когда ФИО31 выпивал, то скандалил и в семье происходили ссоры. Примерно в 2011 или 2012 году, точно он не помнит, летом, его сожительнице позвонила ФИО4 и попросила приехать, чтобы успокоить пьяного ФИО32 После этого он с ФИО11 на скутере приехали в хутор, где увидели, что ФИО33 действительно был в состоянии алкогольного опьянения, требовал у матери денег на спиртное. ФИО4 попросила его связать веревкой, которую принесла из гаража. По его утверждению, его попытка сделать это не удалась, после чего он и ФИО34 стали держать ФИО35, а ФИО4 связала последнему руки и ноги. ФИО12 просил его развязать, но ФИО4 сказала, что сейчас он немного успокоится и она его развяжет сама. После этого они через 10-15 минут уехали и больше ФИО36 он не видел. Подсудимая и ФИО37 оставались в доме вдвоем. ФИО4 потом говорила, что сын развязался, взял документы и уехал на север к своему отцу, но у него были сомнения по этому поводу, поскольку у ФИО39 был старый порванный паспорт. Когда к нему обратился сотрудник полиции ФИО38 то он сообщил ему о вышеизложенных событиях и своих сомнениях. Кроме этого он вспомнил, что до того как пропал ФИО40 подсудимая в ходе совместного употребления пива высказывала намерения лишить жизни своего сына, но он тогда подумал, что это она сказала не серьезно и поэтому не придал сказанному значения. Когда они связывали ФИО41, последнего никто не бил, телесных повреждений не причинял. ФИО42 был в сознании, чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался.

Противоречащие показаниям подсудимой и потерпевшей пояснения свидетеля ФИО8 о том, что Потерпевший №1 заходила в дом и вместе с ним удерживала ФИО5, когда связывала последнего подсудимая, а также относительно того, что ФИО4 ранее высказывалась о намерениях убить сына, носят субъективный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО43 расстался в последующем с ФИО44 в связи с тем, что отношения между ними испортились, а с ФИО45 у него были длительное время товарищеские отношения, они совместно употребляли спиртное. Кроме этого упомянутые выше сведения не могут повлиять каким-то образом на квалификацию противоправных действий подсудимой по данному уголовному делу.

Оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оперативным путем им была получена информация о том, что ФИО2 могла совершить убийство своего сына и что об этом частично осведомлен ФИО8 Последний затем сообщил ему, что сын ФИО4 ФИО46 пропал на следующий день после того, как был в алкогольном опьянении и они связали его. ФИО47 пояснил, что у ФИО48 был паспорт СССР и поэтому, по его мнению, уехать с таким документом никуда не имел возможности, в связи с чем утверждения ФИО4 о том, что сын уехал на север, вызывали сомнения. После этого разговора подсудимая была доставлена в ОМВД России по г.Валуйки, сразу дала признательные показания в убийстве своего сына и показала место, где спрятала труп. В последствии там были найдены останки ФИО49 ФИО4 давала показания самостоятельно, добровольно рассказала об обстоятельствах причинения смерти ФИО50 и своих последующих действиях. До ее пояснений сведений об этом у правоохранительных органов не имелось.

Из пояснений в суде следователя-криминалиста Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7 следует, что при первоначальном осмотре места происшествия - недалеко от домовладения, где проживала ФИО2, костные останки человека были обнаружены не в полном объеме. В последующем для обнаружения других костных останков (недостающих) было принято решение о производстве дополнительного осмотра места происшествия. Осмотр осуществлялся в том же месте, проводилось извлечение нового грунта и просмотр его, а также просмотр ранее извлеченного грунта. В яме, где были обнаружены останки, ранее был погреб, который в последующем завалился. ФИО4 поясняла, что в данную яму длительное время выбрасывался различного рода мусор (бытовой, хозяйственный и т.д.). В ходе дополнительного осмотра была также обнаружена лишь часть останков человека. В связи с тем, что по мере накопления ямы мусор сжигался часть костных останков могла сгореть. Также часть недостающих костных останков могла быть растащена животными, потому, что дом фактически находится на отшибе. По установлению места нахождения ФИО51 правоохранительными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверялись сведения по существующим базам учета привлечения к уголовной и административной ответственности. В последующем было установлено, что обнаруженные костные останки являются останками сына ФИО4. Последняя подтвердила, что у нее имелся только один сын. На основании этого и сведений о привлечении ФИО12 к административной ответственности с уплатой последнего штрафа в марте 2011 года, следствие пришло к выводу, что ФИО12 был убит в этом году.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей относительно преступного деяния и совершившего его лица суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта следователя Валуйского МСО ФИО10 от 24 июля 2018 года усматривается, что в указанный день в 10 часов 40 минут в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району поступила явка с повинной ФИО13 (т.1 л.д.52)., в которой последняя сообщила, что в июне 2009 года совершила убийство своего сына ФИО5, задушив последнего, после чего закопала труп во дворе домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34).

При проведении осмотра места происшествия 24 июля 2018 года (т.1 л.д.35-41) ФИО2 указала место, где сокрыла труп ФИО5, после чего в указанный день, а также в ходе дополнительного осмотра места происшествия 04 сентября 2018 года (т.1 л.д.42-47) вблизи <адрес> были обнаружены и изъяты костные останки ФИО5

При проверке показаний на месте 25 июля 2018 года ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, воспроизвела обстановку и происходившие в день убийства события, продемонстрировала свои действия при совершении преступления, указала место, где в доме лежал труп, а также где взяла веревку, каким образом и где после убийства сокрыла труп (т.2 л.д.15-31).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ часть костей (нижняя челюсть, 13 позвонков, правая лопатка, ключица, фрагмент правой плечевой кости, правая и левая лучевые кости, фрагмент локтевой кости, 9 правых ребер, 3 фрагмента левых ребер, 4 кости стопы - изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2018 года) принадлежит скелету человека, вероятно в возрасте около 50 лет, пол и рост которого определить не представляется возможным. Давность захоронения составляет 8-15 лет. На костях имеются повреждения, которые образовались в результате воздействия природных явлений либо при извлечении костей из грунта, а также на фрагментах 3-х трубчатых костей и 2-х позвонках имеются признаки действия высокой температуры в виде обугливания кости до стадии черного каления. Прижизненных повреждений на предоставленных костях не обнаружено (т.1 л.д.63-66).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №э-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является биологической матерью лица мужского генетического пола, чьи костные останки предоставлены на исследование (изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2018 года у <адрес>) (т.1 л.д.88-106).

При проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исследуя данные протоколов допросов подозреваемой от 25 июля 2018 года, обвиняемой от 27 июля 2018 года, проверки показаний на месте от 25 июля 2018 года, а также видеозаписи, на которой видно каким образом накладывалась на шею веревка и происходило сдавливание, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах смерть ФИО5 могла наступить в результате механической асфиксии (т.1 л.д.133-135).

Заключением эксперта (медико-криминалистическим экспертным исследованием вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по анатомо-морфологическим признакам костных останков, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 4 сентября 2018 года, можно сказать, что часть останков (3 кости стопы) принадлежат скелету человека, давность захоронения составляет около 8-15 лет. На предоставленных на экспертизу принадлежащих человеку костях прижизненных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.146-148).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть костей (нижняя челюсть, 13 позвонков, правая лопатка, ключица, фрагмент правой плечевой кости, правая и левая лучевые кости, фрагмент локтевой кости, 9 правых ребер, 3 фрагмента левых ребер, 4 кости стопы - изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2018 года; 3 кости стопы - изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 4 сентября 2018 года) принадлежит скелету человека, вероятно в возрасте около 50 лет, пол и рост которого определить не представляется возможным. Давность захоронения составляет около 8-15 лет. На костях имеются повреждения, которые образовались в результате воздействия природных явлений либо при извлечении костей из грунта. На фрагментах 3-х трубчатых костей и 2-х позвонках имеются признаки действия высокой температуры в виде обугливания до стадии черного каления. Прижизненных повреждений на предоставленных костях не обнаружено (т.1 л.д.155-157).

Указанные выше - нижняя челюсть, 13 позвонков, правая лопатка, ключица, фрагмент правой плечевой кости, правая и левая лучевые кости, фрагмент локтевой кости, 9 правых ребер, 3 фрагмента левых ребер, 4 кости стопы, 3 кости стопы человека были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169-173).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-124) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдала на период времени, относящийся к правонарушению, в котором она обвиняется. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Обнаруживает признаки: «Органического астенического расстройства», изменения психики выражены не столь значительно в настоящее время, так и не были выражены на периоды времени, относящиеся к правонарушению, в котором обвиняется. ФИО2 могла на период времени, относящийся к правонарушению, в котором она обвиняется и может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает психическим расстройством, которое связано с возможностью причинения существенного вреда для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. На период совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в интересующей следствие ситуации.

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела (а выводы судебно – психиатрической комиссии экспертов – основаны ещё и на результатах непосредственной беседы с подсудимой), они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Признанные судом достоверными показания свидетелей, а также письменные доказательства, ФИО2 в суде опровергнуты не были. В ходе расследования данного уголовного дела и в суде она давала последовательные показания, которые полностью согласовывались с вышеуказанными доказательствами. Оснований и причин для самооговора подсудимой, а также оговора потерпевшей и свидетелями ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступного деяния в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимой в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 инициировал ссору, высказывая угрозы физической расправы ФИО2 и уничтожения ее имущества, оскорбляя ее и требуя денежные средства на приобретение спиртного, после чего у ФИО2 возникло опасение реализации данных угроз и обострилось чувство личной неприязни к ФИО5, сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя данный умысел и воспользовавшись тем, что у ФИО5 были связаны руки и ноги при помощи не осведомленного о ее преступных намерениях ФИО8, ФИО2 приискала в доме веревку, которую набросила на шею ФИО5 и стала производить удушение до тех пор, пока ФИО5 не перестал подавать признаки жизни, после чего вывезла труп ФИО5 на тачке и сбросила его в мусорную яму, засыпав землей.

Подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Она осознавала, что удушение веревкой накинутой на шею потерпевшего ФИО5, у которого были связаны руки и ноги, может повлечь смерть последнего, предвидела неизбежность наступления его смерти и желала этого. Об умысле на это свидетельствует то, что подсудимая производила сдавливание со значительной силой веревкой жизненно-важного органа человека - шеи до наступления смерти ФИО5

Мотивом убийства явилась личная неприязнь ФИО2 к ФИО5, возникшая в результате очередной ссоры, инициатором которой явился находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, требовавший денежные средства на приобретение спиртного, высказывавший оскорбления, угрозы физической расправы ФИО2 и уничтожения ее имущества.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях ФИО2 при совершении убийства, а также после умышленного причинения смерти ФИО5, выразившихся в том, что она с целью сокрытия трупа и следов совершенного преступления вывезла труп ФИО5 в мусорную яму и засыпала его землей.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 психически здорова, осознавала обстановку, в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, она полностью понимала и осознавала характер своих действий.

В судебном заседании подсудимая всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу. Проявила логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие подсудимую, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний на следствии и в суде о ранее неизвестных другим гражданам и правоохранительным органам обстоятельствах произошедшего; противоправность и аморальность поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, допустившего оскорбительные высказывания и угрозы физической расправы в адрес подсудимой и ее имущества; состояние здоровья подсудимой.

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, состоит на учете у врача терапевта ОГБУЗ «Уразовская районная больница №2» с диагнозом «<данные изъяты>

Потерпевший ФИО5 не имел постоянного источника дохода, был склонен к совершению противоправных деяний, неоднократно (до марта 2011 года) привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения (т.1 л.д.180-185, 231-236).

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ей наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. ФИО2 совершила особо тяжкое преступление и в результате ее преступных действий наступила смерть человека. После совершения преступления подсудимая приняла меры к сокрытию следов преступления и трупа, длительное время не сообщала о случившемся правоохранительным органам, рассказала об обстоятельствах совершенного деяния лишь после того, как к ней обратились с вопросами относительно ФИО5 сотрудники ОМВД.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, суд полагает излишним применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что для ее исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Не совершение ФИО2 в последующем противоправных деяний, на что ссылался в ходе судебного разбирательства ее адвокат, не является достаточным и безусловным основанием для этого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. В срок отбывания наказания необходимо зачесть период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 27 июля 2018 года по 28 января 2019 года (включительно), с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу, кроме переданных следователем потерпевшей Потерпевший №1 для организации захоронения костных останков, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29 января 2019 года

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 27 июля 2018 года по 28 января 2019 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по защите ФИО2 при проведении предварительного расследования и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)