Решение № 2-1632/2021 2-1632/2021~М-1191/2021 М-1191/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1632/2021

Дело №2-1632/2021

УИД 11RS0005-01-2021-002634-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Родная» ФИО3, рассмотрев 16 июня 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о взыскании ущерба по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба в размере 119410 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что <...> г. на сетях ПАО «Т Плюс» произошла авария, в результате квартира истца, расположенная по адресу: ...., была затоплена конденсатом. Согласно отчету оценщика М. рыночная стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 119410 рублей, которую просит взыскать истец.

В судебном заседании истец не присутствует, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Т Плюс» исковые требования не признала, представила отзыв, пояснив, что конденсат не мог проникнуть в квартиру при условии надлежащего состояния стен дома.

По ходатайству ответчика с согласия истца <...> г. суд привлек в качестве соответчика ООО Управляющую компанию «Родная», представитель которой в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭУ).

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Согласно п.1.7 Правил ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения (п.2.1.5 Правил).

В соответствии с п. 2.7.1 Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации. При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п.6.2.1 Правил). При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.6.2.25 Правил).

Судом установлено, что квартира .... с <...> г. принадлежит ФИО4 (ранее до смены фамилии - ....).

На основании протокола общего собрания собственников от <...> г. управляющей компанией дома .... стало ООО «УК «Родная».

Поставка горячего водоснабжения для нужд общего имущества в т.ч. дома .... по улице .... осуществляется по договору .... от <...> г. между ООО «УК «Родная» и ПАО «Т Плюс».

При этом договор между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией на поставку тепла в жилые помещения собственников дома .... не заключен.

Оплата услуг отопления, поставленного в жилые помещения собственников квартир, осуществляется собственниками квартир непосредственно агенту ПАО «Т Плюс» - АО «КЭК» по отдельно выставляемым ежемесячно счетам.

<...> г. на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» произошел порыв тепловых сетей между домом ...., который был устранен силами теплоснабжающей организации <...> г..

<...> г. в ..... согласно журналу заявок МКД .... от ФИО5 в ООО УК «Родная» поступило сообщение «....».

В карточке .... ООО «УК Родная» в результате осмотра в .... зафиксировало, что парит в квартире истца, окна запотели, пробило магистраль между ....

<...> г. ООО УК «Родная» составлен акт .... о последствиях залива квартиры истца, в котором указано, что .... Причиной затопления квартиры явился конденсат, образовавшийся от аварии СО на магистрали ПАО «Т Плюс».

<...> г. истец заключила с М. договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы ..... Согласно экспертному заключению .... от <...> г. стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире, расположенному по адресу: ...., с учетом износа составляет .... рублей, без учета износа .... рублей.

<...> г. ФИО4 обратилась с претензией в ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, ответом от <...> г. на которую ПАО «Т Плюс» отказало в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность организаций по оказанию услуг теплоснабжения подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Указанное распределение бремени доказывания судом было разъяснено ответчику в судебном заседании от <...> г..

Таким образом, именно на ПАО «Т Плюс», на сетях которой произошел порыв тепловых сетей, возложена обязанность доказать, что запаривание квартиры истца, который является потребителем услуг ответчика, произошло не вследствие его действия или бездействия.

Факт порыва на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» ответчиками не оспаривался.

ПАО «Т Плюс», возражая против заявленных требований, ссылалось на то обстоятельство, что проникновение конденсата было вызвано ненадлежащим состоянием общего имущества дома, а с размером ущерба не согласны, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1 Правил).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из показаний Г.. – .... ООО «УК «Родная» следует, что квартира ФИО5 находится на первом этаже, ее окна находятся с противоположной стороны от порыва. В квартиру ФИО6 заходила <...> г., было парение, был конденсат, текло по обоям, розетки были сырые. В соседних квартирах .... тоже было парение. Аварию устранили <...> г. Пар проникал, возможно, через открытые окна, или через лоток в подвале. Акты осеннего и весеннего осмотра подписывала лично, замечаний к состоянию стен или перекрытий не было.

Свидетель Б.. – .... ООО «УК «Родная» суду пояснил, что авария была в лотке между двумя домами. Ближе к квартире истца также парило из-под лотка. В подвале была большая влажность и затуманенность. За счет большого накопления пара это через лоток прошло в квартиру. В подвале образовывался конденсат. Визуально швы в этом доме герметичны. Актов о том, что швы в ненадлежащем состоянии находятся, не составлял.

Из актов осеннего и весеннего осмотров от <...> г. каких-либо замечаний к состоянию стен и перекрытий не выявлено.

М.., допрошенный в судебном заседании, суду сообщил, что все повреждения в квартире были локализованы в нижней части, давность повреждений и причину их возникновения не оценивал, но сомнений того, что данные повреждения возникли по иным основаниям, у оценщика не возникло.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и возникшим у истца ущербом, отсутствует.

От проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между проникновением в квартиру истца конденсата и выполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, определении размера ущерба ответчики отказались.

Доказательств иного размера ущерба, отличного от установленного в отчете М.., имеющего соответствующее образование и опыт работы, суду не представлено.

Таким образом, связи с тем, что тепловые сети в месте порыва находятся в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», потребителем услуг которого является ФИО5, порыв тепловых сетей был вызван ненадлежащим контролем за их состоянием, доказательств проникновения пара в квартиру истца, устраняющих ответственность ПАО «Т Плюс» суду не приведено, размер ущерба не оспорен, ущерб в заявленной истцом размере .... рублей согласно отчету М.. подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс». Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УК «Родная» надлежит отказать.

Поскольку ФИО5 является потребителем, которому услуги были оказаны ненадлежащего качества, о чем свидетельствует причиненный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 62205 руб., что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (119410 + 5000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной нормы с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика М. в размере 12000 рублей, понесенные истцом в связи определением стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3888,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 119410 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 205 рублей, всего 198 615 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3888,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 года