Решение № 2-2799/2020 2-2799/2020~М-1729/2020 М-1729/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2799/2020

УИД 44RS0001-01-2020-002768-18

Дело № 2-2799/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу №№ от <дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. От преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме 786 822 рубля 08 копеек, из которых 677 257 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 109 564 рубля 54 копейки - штрафные санкции, начисленные по кредитам, подтвержденные установленными требованиями Арбитражного суда Костромской области. Ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 для дальнейшего включения взысканной суммы в конкурсную массу должника) в счет причиненного преступлением материального ущерба в сумме 786 822 рубля 08 копеек, из которых 677 257 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 109 564 рубля 54 копейки - штрафные санкции, начисленные по кредитам, подтвержденные установленными требованиями Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8774/2019, а именно: определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> включено требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 391 939 рублей 24 копейки, в том числе 364 592 рубля 58 копеек - основной долг, 27 346 рублей 66 копеек - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> включено требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 394 882 рубля 84 копейки, в том числе: 312 664 рубля 96 копеек - основной долг, 82 217 рублей 88 копеек - штрафные санкции, в третью очередь реестра - требований кредиторов ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (для дальнейшего включения взысканной суммы в конкурсную массу должника) в счет причиненного преступлением материального ущерба в сумме 427 000 рублей.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за потерпевшими - гражданскими истцами в том числе ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата>, точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений обратилась к ФИО3 с просьбой оформить на свое имя кредитный договор, умолчав о своих намерениях, пообещав полное погашение взятого кредита и процентов по нему, не имея такого намерения и реальной возможности, чем ввела ФИО3 в заблуждение, при этом разъясняя ему необходимость заключения кредитного договора и передачи денежных средств в ее распоряжение. ФИО3, полностью доверяя ФИО2, находясь в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по адресу: <адрес>, оформил на свое имя кредитный договор №, на сумму 287 000 рублей, которыми ФИО2 завладела и распорядилась по своему усмотрению. В этот же день, а именно <дата>, точное время не установлено, ФИО2 в продолжение умысла, действуя аналогичным образом, повторно обратилась к ФИО3 с просьбой оформить на свое имя кредитный договор, умолчав о своих намерениях, пообещав полное погашение взятого кредита и процентов по нему, не имея такого намерения и реальной возможности, чем ввела ФИО3 в заблуждение, при этом разъясняя ему необходимость заключения кредитного договора и передачи денежных средств в ее распоряжение. ФИО3, полностью доверяя ФИО2, находясь в ООО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, оформил на свое имя кредитный договор № на сумму 190 000 рублей, которыми ФИО2 завладела и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО3, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему имущественный ущерб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, осужденной ФИО2, защитника - без удовлетворения.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2 своими преступными действиями похитила денежные средства полученные истцом по вышеуказанным кредитным договорам, и, соответственно, преступлением причинила материальный ущерб истцу, в связи с чем данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А31-8774/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ФИО3 для дальнейшего включения взысканной суммы в конкурсную массу должника ущерб, причиненный преступлением, в размере 427 000 рублей с учетом суммы, возвращенной ответчиком ФИО3

При этом суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме7 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 для дальнейшего включения взысканной суммы в конкурсную массу должника ущерб, причиненный преступлением, в размере 427 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома 7 470 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова