Апелляционное определение № 33-286/2026 33-4483/2025 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026г. по делу № 33-286/2026 (33-4483/2025)

Судья Грухина Е.С. № 2-4082/2025

43RS0001-01-2025-005305-78

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, указав, что 19 августа 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Fiat, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту ДТП потерпевшая обратилась к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5 000 руб. 19 августа 2022г. между потерпевшей и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 23 августа 2022г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 02 сентября 2022г. страховщик осуществил потерпевшей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59800 руб., а 01 сентября 2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 09 сентября 2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара, неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2025г. прекращено рассмотрение обращения по заявленным требованиям истца, поскольку установлено, что истец после 12 сентября 2022г. не обращался к страховщику с требованиями об осуществлении выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. Однако, 09 сентября 2022г. истцом на электронную почту страховщика была направлена претензия. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 5000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 52700 руб. неустойку за период с 13 сентября 2022г. по 01 августа 2025г., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 02 августа 2025г. до момента фактического исполнения обязательства, 4000 руб. расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15000 руб. убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, ФИО6, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ОСАГОсервис».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2025г. требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка по состоянию на 28 октября 2025г. в размере 57100 руб., неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 29 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 342900 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., госпошлина в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО2 просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022г. Истцом не представлены доказательства того, что исполнителем действительно были оказаны услуги стоимостью 5000 руб., что услуги на аварийного комиссара были обусловлены страховым случаем, являлись необходимыми. Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела заявлению ФИО4, виновника ДТП, который указал, что именно он вызывал аварийного комиссара и оплатил денежные средства в размере 1500 руб. Следовательно, ФИО5 не могла передать право требования указанных услуг истца, так как не понесла по ним расходы. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, которая кратно превышает размер расходов на аварийного комиссара. Суду были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, однако суд оценку этим доказательствам не дал. Суд фактически ограничился констатацией соразмерности неустойки и не мотивировал отказ от использования контррасчетов ответчика. Обращает внимание на то, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки у него возникло из договора цессии. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

19 августа 2022г. между ФИО5 (заказчиком) и ООО «ОСАГОсервис» (исполнителем) заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП, фотографирование и/или видеосъемка карты места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильному его заполнению; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика; составление схемы места ДТП на бланке исполнителя; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 руб.

19 августа 2022г. между ФИО5 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оплате договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № 448 от 19 августа 2022г., заключенного между ФИО5 и ООО «ОСАГОсервис», а ФИО5 обязуется передать ИП ФИО1 права требования от соответствующего должника (страховщика) страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в части и размере понесенных заявителем затрат по оплате договора.

Право требования, передаваемое потерпевшим в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, переходит к цессионарию в момент полной оплаты договора (пункт 3.1 соглашения).

ИП ФИО1 произвел оплату по договору от 19 августа 2022г. № 448 ООО «ОСАГОсервис» в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2022г. № 652.

23 августа 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Письмом № 541-75-4524544/22 от 01 сентября 2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

09 сентября 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части компенсации затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

21 сентября 2022г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для оплаты расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2025г. № У-25-68224/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Также судом первой инстанции было установлено, что 01 сентября 2022г. между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей в ДТП ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ДТП от 19 августа 2022г., в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 59800 руб., стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы. В соответствии с п. 1.8 указанного соглашения после выплаты суммы в соответствии и с порядком, изложенном в пункте 1 обязательство страховщика по страховому случаю прекращается в связи с надлежащим исполнением.

02 сентября 2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение, определенное указанным соглашением, в размере 59800 руб., что подтверждается платежным поручением № 37075.

Полагая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению за счет страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком правопреемнику ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства на момент заключения между ФИО5 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, потерпевшая в ДТП ФИО5 уже не обладала правом требования со страховщика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку еще до этого (19 августа 2022г.) переуступила данное право ИП ФИО1, соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входили и не могли входить в страховое возмещение, определенное ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в заключенном между ними соглашении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что услуга авариного комиссара ФИО5 была оказана и оплачена истцом ИП ФИО1 в рамках заключенного между ними соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются также фото с места ДТП, копией схемы, составленной с места ДТП и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что аварийного комиссара вызывал второй участник ДТП ФИО4 и именно он оплатил его услуги в сумме 1500 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах дела чека по операции на сумму 1500 руб. (л.д.133) этого не следует, получателем денежных средств является С.Н. Д., доказательств того, что она является аварийным комиссаром не представлено. ФИО4 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, ему направлялись судебные извещения для вызова в суд и дачи пояснений по делу, вместе с тем судебные извещены возвращены в суд по истечении срока хранения. Иных доказательств, ставящих под сомнение оказание ФИО5 услуг аварийным комиссаром, ответчиком не представлено.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной нормы направлены, в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц; выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. Такое толкование дано, в том числе в определениях Суда от 27 февраля 2018г. N 469-О, от 27 февраля 2020г. N 374-О и от 27 июня 2023г. N 1648-О.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, в суде первой инстанции, в дополнениях к возражениям на исковое заявление приводил доводы о несоразмерности размера заявленной неустойки, указывал на длительный срок не обращения истца с иском в суд, что способствовало увеличению периода для начисления неустойки; что вклад в размере 5000 руб., внесенный в банк под максимальный размер процентов за период начисления неустойки – 22% (согласно сведениям Банка России) принес бы доход 3301 руб.; что неустойка, рассчитанная от двукратной ставки ключевой ставки Банка, составила бы сумму 4368,21 руб.

Поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по уплате страховой выплаты, истец ссылался только на то, что неустойка является законной, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер законной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

С учетом получения истцом права требования к ответчику на основании соглашения о возмещении убытков (цессии) и заключение потерпевшей ФИО5 со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что негативные последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения для ФИО1 не могут быть сравнимы с аналогичными последствиями для потребителя - физического лица.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что особый характер взыскиваемой законной неустойки, которая, как отмечено в приведенных выше правовых позициях, установлена в повышенном размере именно в связи с участием в правоотношениях потребителя и коммерческой организации, защиты потребителей от нарушения их специальных прав. В данном деле ФИО1 подобными специальными правами не наделен, а принял это требование по соглашению, исполнение которого для последнего связано с осуществлением предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, а не с осуществлением прав потребителя. Законная неустойка не направлена на обеспечение коммерческих интересов. Приведенными обстоятельствами обусловлен исключительный характер оснований для снижения неустойки (уступка требования потребителем предпринимателю в целях последующего предъявления требования в суд).

Так же судебная коллегия, принимает во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 5000 руб. и размер законной неустойки, который более чем в 10 раз превышает размер основного обязательства; длительный период не обращения в суд с данным иском (21 сентября 2022г. истцу отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, но лишь 08 августа 2025г. истец обратился в суд с иском), что повлияло на период начисления неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, исходит из того, что в данном случае размер законной неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер начисленной с 13 сентября 2022г. по 28 октября 2025г. на сумму недоплаченного страхового возмещения 5 000 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период такого нарушения за каждый день просрочки и определяет ко взысканию сумму неустойки 4598,06 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

13.09.2022

Новая задолженность на 5 000,00 руб.

5 000,00

13.09.2022

18.09.2022

6
8

5 000,00 ? 2?8% ? 6 / 365

13,15 р.

5 000,00

19.09.2022

23.07.2023

308

7.5

5 000,00 ? 2?7.5% ? 308 / 365

632,88 р.

5 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

5 000,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

51,23 р.

5 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

5 000,00 ? 2?12% ? 34 / 365

111,78 р.

5 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

5 000,00 ? 2?13% ? 42 / 365

149,59 р.

5 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

5 000,00 ? 2?15% ? 49 / 365

201,37 р.

5 000,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

5 000,00 ? 2?16% ? 14 / 365

61,37 р.

5 000,00

01.01.2024

28.07.2024

210

16

5 000,00 ? 2?16% ? 210 / 366

918,03 р.

5 000,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

5 000,00 ? 2?18% ? 49 / 366

240,98 р.

5 000,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

5 000,00 ? 2?19% ? 42 / 366

218,03 р.

5 000,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21

5 000,00 ? 2?21% ? 65 / 366

372,95 р.

5 000,00

01.01.2025

08.06.2025

159

21

5 000,00 ? 2?21% ? 159 / 365

914,79 р.

5 000,00

09.06.2025

24.07.2025

46

20

5 000,00 ? 2?20% ? 46 / 365

252,05 р.

5 000,00

25.07.2025

11.09.2025

49

18

5 000,00 ? 2?18% ? 49 / 365

241,64 р.

5 000,00

12.09.2025

23.10.2025

42

17

5 000,00 ? 2?17% ? 42 / 365

195,62 р.

5 000,00

24.10.2025

28.10.2025

5
16.5

5 000,00 ? 2?16.5% ? 5 / 365

22,60 р.

Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

Сумма неустойки: 4 598,06 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки начиная с 29 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства, по причине того, что уже со стороны ответчика происходит затягивание исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2025г. изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 13 сентября 2022г. по 28 октября 2025г. в размере 4598,06 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5 000 руб., начиная с 29 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 394401,94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026г.