Решение № 2-2163/2021 2-2163/2021~М-1742/2021 М-1742/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2163/2021

Дело № 2-2163/2021

УИД 38RS0003-01-2021-002528-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Братск Иркутской области 13 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстро Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что 05 августа 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 416 349 рублей 81 копейка на приобретение автомобиля CHEVROLET KL1T, 2012 года выпуска, VIN:XUUTF69EJC0018566, ПТС серии 39НО № 564831, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Кореновского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KL1T, 2012 года выпуска, VIN:XUUTF69EJC0018566, ПТС серии 39НО № 564831. Истец указал, что ФИО2 продал залоговый автомобиль ответчику.

На основании изложенного, ПАО «Быстро Банк» просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: CHEVROLET KL1T, 2012 года выпуска, VIN:XUUTF69EJC0018566, ПТС серии 39НО № 564831, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ПАО «БыстроБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствии сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив предмет и основания иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Частью 1 ст. 338 ГК РФ установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 августа 2017 года <***> в размере 394 078 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 140 рублей 78 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET KL1T, 2012 года выпуска, VIN:XUUTF69EJC0018566, ПТС серии 39НО № 564831, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 157 320 рублей.

Названным решением судом установлено, что 05 августа 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 416 349 рублей 81 копейку. В целях обеспечения выданного кредита 05 августа 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества, предметом которого являлось транспортное средство - CHEVROLET KL1T, 2012 года выпуска, VIN:XUUTF69EJC0018566, ПТС серии 39НО № 564831.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении указано, что залогодатель ФИО2 продал залоговый автомобиль - CHEVROLET KL1T, 2012 года выпуска, VIN:XUUTF69EJC0018566, ПТС серии 39НО № 564831 ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 с 21 апреля 2021 года, является собственником другого автомобиля - CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN:XUUTA69EJC0018413, а не собственником спорного автомобиля (VIN:XUUTF69EJC0018566), как ошибочно полагает истец.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля CHEVROLET KL1T, 2012 года выпуска, VIN:XUUTF69EJC0018566, ПТС серии 39НО № 564831, с 11 июня 2020 года по настоящее время является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 70).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскании на заложенное имущество к ответчику ФИО1 необходимо отказать, поскольку ответчик ФИО1 не является и никогда не являлся собственником спорного автомобиля, субъектом спорных правоотношений не является. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Банк исковых требований к ФИО3 не заявлял, в то время как разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно после заявления истцом соответствующих требований к ФИО3

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметов залога: CHEVROLET KL1T, 2012 года выпуска, VIN:XUUTF69EJC0018566, ПТС серии 39НО № 564831, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.