Решение № 2-2081/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указывая на следующее.

В соответствии с заключенным договором оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 (Исполнитель) были оказаны услуги ФИО3 (Заказчик) в объеме и качестве предусмотренном п.1.1. Договора, что подтверждается Актом оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в п.3.1. Договора «Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 3000,00 (три тысячи) рублей, которые Заказчик выплачивает Исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего, на основании акта об оказанных услугах. В силу п.3.2. Договора «Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги по цене, определенной п.3.1 Договора в течении 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных консультационных услуг являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора». Однако в нарушение условий Договора Заказчиком-Ответчиком не были исполнены обязанности по оплате фактически оказанных услуг Исполнителя-Истца. Таким образом, на сегодняшний день за Должником числится задолженность в размере 3000,00 руб. за оказанные услуги и неустойка в размере 6 720,00рублей, в общей сумме 9 720,00 рублей. За защитой нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью за что оплатил 6 000,00 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумм долга в размере 3000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 720,00 рублей), стоимость оплаты юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в соответствии с которым, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был представителем ООО «ВТК» при оформлении пакета документов для страховой компании, с участием автомобиля KIA RIO VIN № принадлежащий ООО «ВТК» которому был причинен ущерб третьими лицами и была необходимость оформления документов по страховому полису КАСКО.

По горячей линии интернета был вызван бесплатный аварийный комиссар. Приехал молодой мужчина в жилете аварийного комиссара, на автомобиле ВАЗ 2110. Предложил сразу подписать договор, так как якобы второго участника ДТП нет и возмещать им выезд никто не будет. ФИО3 подписал договор от своего имени, хотя автомобиль принадлежал ООО «ВТК». Узнав о требованиях КАСКО и необходимости сопровождения оформления до момента получения справки и выплат он отказался от оформления и уехал, не заполнив и не зафиксировав ни одного документа. В офисе аварийных комиссаров ФИО3 никогда не был и адреса не знает. Как выяснилось уже после подачи искового заявления истцом, оказывается ФИО3 еще и подписал акт оказания услуг. Считает, что Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., является незаключенным - вследствие несогласования существенных условий: отсутствует описание предмета договора ( в отношении какого именно ДТП, с участием каких ТС оно произошло). Фактом свидетельствующим соблюдение существенных условий договора является схема ДТП, которая отсутствует в материалах дела и не приложена к исковому заявлению, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. Отсутствие данных ТС в предмете договора с учетом конкретных обстоятельств, (схемы ДТП), противоречит принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ). Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., является незаключенным - вследствие подписания договора неуполномоченным лицом, а представителем, приехавшим на место ДТП, а не самой ИП ФИО1 С учетом всех документов приложенных к исковому заявлению, ФИО3 не усматривает документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Договор на месте ДТП Даже если не принимать во внимание незаключенность договора, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. может быть признан судом недействительным согласно п.2. ст. 179 ГК РФ, в связи с введением истцом в заблуждение ответчика о правовых последствиях подписания документов до полного выяснения всех обстоятельств дела. Так как истец в последующем сам отказался от исполнения договора в виду необходимости оформления КАСКО, а не ОСАГО. Уехав с места подписания договора с оригиналами документов, что можно квалифицировать как мошенничество действия со стороны представителя истца оформлявшего договор. На основании вышеизложенного, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между ФИО3 и ИП ФИО1, незаключенным; Отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 суммы долга в размере 3000р. неустойка 6720р. стоимости юр. услуг 6000р. госпошлины 400р.; Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Истица ИП ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, встречный иск не признал и дополнительно показал, что ИП ФИО1 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не оказывала, оказывал услуги аварийный комиссар, однако кто именно не известно. Участники ДТП не известны, известен один участник ДТП – ФИО3 Доказательств о проделанной работе нет, фотографии с места ДТП представить не может, предполагает, что они были направлены на электронную почту ГИБДД МВД РБ, однако ФИО3 их об этом не просил.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству ФИО3, иск не признании свой иск поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ИП ФИО1, при обращении в суд с иском, представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель).

Согласно п.1.1 Договора, «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать следующие услуги: Оказание содействия по оформлению ДТП (составление схемы ДТП); осуществление фото фиксации ДТП; Изготовление и передача «Заказчику» фотографий зафиксированного ДТП; консультирование «Заказчика» по вопросам прав и обязанностей участника ДТП.

П.1.2, «Заказчик» обязуется оплатить «Исполнителю» оказанные услуги, предусмотренные п.1.1 договора, в размере и сроки предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.3.3 Зак4азчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив Исполнителю убытки и оплатив фактически оказанные услуги в соответствии с п. 1.1 Договора.

П.3.1, Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных 1.1 договора, составляет 3000руб., которые Заказчик выплачивает Исполнителю наличными деньгами, либо путем перечисления на расчетный счет последнего, на основании акта об оказанных услугах.

Также истцом представлен Акт возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1

В судебном заседании ФИО3 показал, что никакого ДТП не происходило, аварийный комиссар был вызван для оформления КАСКО.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд обязывал ИП ФИО1 представить в обоснование заявленных требований предоставить доказательства фактически оказанных услуг, однако доказательства представлены не были, более того, представитель истца в судебном заседании показал, что ИП ФИО1 ФИО3 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. не видела, ФИО3 был предоставлен неустановленным лицом договор с подписью ИП ФИО1, а также Акт также с подписью ИП ФИО1

Фотофиксация ДТП, схема ДТП, также не были представлены ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на руки ФИО3 фотографии не выдавались.

Установив обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора суд исходит из непредоставления истцом ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и приходит к выводу о том, что при его подписании стороны друг друга не видели, соответственно не могли фактически исполнить условия договора. Передачу полномочий по оказанию услуг ИП ФИО1 иному лицу, материалы дела не содержат, истицей представлены не были.

Суд, придя к выводу, что ИП ФИО1 услуги ФИО3 оказаны не были, считает заявленные требований ИП ФИО1 необоснованными, требований ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Требования ФИО3 в части взыскания расходов за услуги представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение понесенных расходов ФИО3 суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 3000,00 рублей, неустойки, стоимости оплаты юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, стоимости оплаченной государственной пошлины в размере 400,00 рублей, отказать за необоснованностью.

Признать Договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016г., подписанный между ФИО3 и ИП ФИО1, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова