Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-994/2016;)~М-932/2016 2-994/2016 М-932/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело №2-18/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2017 г. г. ФИО1

Лодейнопоьский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <данные изъяты> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец УМВД России по <данные изъяты> обратился в суд к ответчику ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО10., бывший инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по <данные изъяты>, проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ г. помощника начальника УМВД России по <данные изъяты> -начальника ОРЛС майора внутренней службы ФИО11., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12. на службу не выходил. По сообщениям ФИО13 он находился на лечении однако медицинские документы им представлены не в полном объеме. В ходе проведенной проверки было установлено отсутствие ФИО14. на рабочем месте без оправдательных документов с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения. В связи с тем, что ФИО15. вводил работодателя в заблуждение относительно уважительности причины своего отсутствия на службе и, полагая, что ФИО16. болеет, работодатель выплачивал ему денежное довольствие за выше указанные периоды, что в общей сложности составило сумму иска.

Истец УМВД России по <данные изъяты> не направил своего представителя в судебное заседание, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела.

Ответчик ФИО17. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО18 - старшина полиции, <данные изъяты>, прибывший для дальнейшего прохождения службы из УМВД России по <данные изъяты> на основании приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника Управления МВД Российской Федерации по <данные изъяты> назначен на должность инспектора (дорожно -патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, установлен № тарифный разряд, с ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка из приказа л.д.118).

Согласно приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19. был уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), однако ему за ДД.ММ.ГГГГ г. были начислены и переведены на карту следующие выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 дн. -<данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. -12 дн. -<данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. -15 дн. -<данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. -30 дн. -<данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. -31 дн. -<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (л.д.106).

Фат отсутствия ответчика ФИО20 на службе без уважительных причин подтверждается материалами служебной проверки по факту длительного отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. служебная проверка завершена и, согласно заключения служебной проверки, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное ст.49 ч.2 п.2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, прапорщика полиции ФИО21, инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по <данные изъяты>, привлечь к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342. Главному бухгалтеру бухгалтерии ОМВД России по <данные изъяты> не выплачивать, в установленном законом порядке, прапорщику ФИО22, инспектору ДПС ОР ДПС УМВД России по <данные изъяты> денежное довольствие за период прогулов с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.06.2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", согласно п. 7 ст. 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам относится Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65. Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Причем выплата денежного довольствия производится за периоды, когда сотрудник не исполнял обязанности по службе, в частности, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Истец ссылается на то, что ответчик вводил работодателя в заблуждение, однако суд считает, что данный факт можно отнести к отсутствию работника на службе, а не к перечислению ему денежного довольствия. Счетная ошибка также судом не установлена и на неё истец не ссылается.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с сотрудника органов внутренних дел, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание из денежного довольствия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске УМВД России по <данные изъяты> к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.