Апелляционное постановление № 22-395/2018 22А-395/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-395/2018

Председательствующий Котов П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-395/2018
20 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота <данные изъяты> Дуна О.О., осужденного ФИО1, защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с <данные изъяты> имеющий на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> рождения,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 286 УК РФ - к штрафу в размере 40000 руб.;

-ч. 2 ст. 292 УК РФ - к штрафу в размере 120000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в размере 130000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дуна О.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в служебном подлоге, повлекшем те же последствия.

Согласно приговору, в один из дней конца августа 2015 г. командир технической роты ФИО1 с целью сокрытия фактов образовавшейся недостачи бензина <данные изъяты> полученного для работы установки для проверки гидравлических систем (<данные изъяты>) на базе автомобиля <данные изъяты> отдал своему подчиненному водителю ФИО9 незаконные приказы о внесении заведомо ложных сведений в официальные документы – рабочие листы агрегата о работе вышеуказанной автомобильной техники и расходовании бензина соответствующей марки в объеме <данные изъяты>

В период с сентября 2015 г. по май 2016 г. ФИО1 с той же целью внес в официальные документы заведомо ложные сведения о расходовании за период с 31 августа 2015 г. по 21 апреля 2016 г. бензина «<данные изъяты> объемом <данные изъяты>

Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение имущественного вреда Министерству обороны РФ в размере <данные изъяты> соответственно.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и постановить оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела, действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», утверждает о необоснованности предъявленного ему обвинения и незаконности обжалуемого приговора.

Так, по мнению осужденного, обвинение по делу основано лишь на показаниях свидетеля ФИО9, который, имея свободный доступ к закрепленной за ним <данные изъяты> и мотив для оговора ФИО1, мог самостоятельно внести в официальные документы сведения об использовании бензина марки <данные изъяты>», а затем представить ему, ФИО1, введенному в заблуждение, путевые листы с внесенными в них данными, не соответствующими действительности.

Также осужденный ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что составленные им контрольные талоны не должны приниматься во внимание в качестве доказательств, поскольку они не являются документами строгой отчетности.

Как утверждает автор жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что путевые листы, подготовленные ФИО9, опровергают версию обвинения о том, что <данные изъяты> в указанный период времени не выезжала к месту стоянки самолетов для выполнения работ.

Помимо этого осужденный ФИО1 указывает на то, что судом при постановлении приговора не учтены данные, содержащиеся в заключении эксперта-почерковеда о том, что в марте и мае 2016 г. акты о списании материальных запасов подписаны не им, а подписи под актами, составленными в ноябре и декабре 2015 г., не подлежат идентификации.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО12 являются недостоверными, поскольку основаны на акте проверки, проведенной с нарушениями и носят предположительный характер.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что обвинение в части изложения обстоятельств, подлежащих доказыванию, является некорректным, поскольку в приговоре, помимо имущественного вреда, причиненного Министерству обороны РФ, не конкретизированы причиненный противоправными действиями вред и нанесенный ущерб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания свидетелей ФИО21 и ФИО16, подтвержденные ФИО9 в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО1, а также согласующиеся с актом проверки и другими доказательствами, правильно положены судом первой инстанции в основу приговора.

При таких обстоятельствах мнение осужденного о наличии у ФИО9 мотива для оговора, а также введение его, ФИО1, в заблуждение ФИО9, не основано на материалах дела и должно расцениваться как способ реализации осужденным права на защиту.

Не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и ссылки в жалобе на категорию официальных документов, подписанных ФИО1, а также на данные, отраженные ФИО26 в путевых листах, связанные с указанием о фактических выездах <данные изъяты> к месту стоянки самолетов для выполнения работ, поскольку в совокупности иными доказательствами, представленными стороной обвинения, они не опровергают вывода суда о виновности ФИО1.

Вопреки мнению автора жалобы, акты о списании материальных запасов, которые подписаны не ФИО1, либо не подлежали идентификации, носили единичный характер и не связаны с предъявленным ФИО1 обвинением.

Информация, содержащаяся в контрольных талонах, проверена и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, она бесспорно имеет отношение в предъявленному ФИО1 обвинению, поэтому его суждение об отсутствии у контрольных талонов доказательственного значения безосновательно.

Что касается утверждения автора жалобы об отсутствии в приговоре данных о причиненных противоправными действиями ФИО1 вреда охраняемым государством интересам, а также имущественного ущерба, то оно опровергается содержанием обжалуемого приговора, в котором достаточно полно приведены указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе указанных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности.

При назначении осужденному наказания суд правильно привел в приговоре и обоснованно учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по службе в ходе судебного следствия со стороны своих сослуживцев, но при этом имеет отрицательную характеристику от командира батальона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наиболее мягкого наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов