Приговор № 1-98/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-98/2021

1

Дело № 1-98/2021

уг. дело № 12101320043000047

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 05 июля 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием:

гос. обвинителя - зам. прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката КА № Беловского района ФИО3, представившей удостоверение № от 16.08.2017 и ордер № от 27.02.2021, и адвоката коллегии № г.Белово ФИО4, представившей удостоверение № от 01.07.2005 и ордер № от 11.06.2021,

потерпевшего Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2021 года в период с 01 часов 00 минут по 01 часов 30 минут, ФИО2, находясь около дома № по <адрес> предложил ФИО1 совершить угон припаркованного около дома автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф.И.О.1 на что ФИО1 согласился, тем самым <данные изъяты> вступили в предварительный преступный сговор о совершении угона автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №

Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь во дворе дома № по <адрес> ФИО2 кулаком разбил форточку на задней правой пассажирской двери, открыл дверь автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф.И.О.1 после чего ФИО1 и ФИО2 неправомерно, не имея разрешения собственника, иного законного права владения или пользования автомобилем, действуя совместно и согласованно, оттолкали автомобиль к дому № по <адрес> - Кузбасса, где ФИО2 сел за руль автомобиля, завел двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, и совместно с ФИО1, который сел на пассажирское сидение данного автомобиля, уехали на указанном автомобиле с указанного места и передвигались на нем, управляя им по очереди, по дорогам <адрес> - Кузбасса.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2021 года около 02 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 15 метрах в юго-западном направлении от дома № по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № расположенного на вышеуказанном участке местности, тайно похитил автомагнитолу «Сеnteк», б/у, стоимостью 1899 рублей, аккумулятор «ТАВ Ро1аг», б/у, стоимостью 2500 рублей, масло моторное ФИО5 5W-30, объемом 4 литра, стоимостью 4 000 рублей за 4 литра, масляный фильтр FQ, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, протоколы допроса ( т.1 л.д. 50-53, 204-207) оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, ФИО1 показал, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях также признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, протоколы допроса ( т.1 л.д. 61-64, 234-237 ) оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, ФИО2 давал аналогичные показания, признавал, что <данные изъяты>

Виновность подсудимых в совершении угона автомобиля помимо признательных показаний самих подсудимых, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 дала аналогичные показания.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что <данные изъяты>

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.4 ( т.1 л.д. 93-95, 172-174), Ф.И.О.5 ( т.1 л.д. 96-98, 175-177), Ф.И.О.6 ( т.1 л.д. 161- 163), Ф.И.О.7 ( т.1 л.д. 194-196) по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимые их не оспаривают.

Суд принимает показания потерпевшего Ф.И.О.1 и всех свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимых о времени, месте и способе совершения преступления, а также с письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2021 (с фототаблицей), из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2021 (с фототаблицей), из которого видно, что <данные изъяты> (том № 1 л.д.15-19);

- протоколом выемки от 27.02.2021, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д.135-136);

- протоколами выемки и осмотра от 28.02.2021, из которых видно, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-82);

- протоколом выемки от 28.02.2021, из которого усматривается, в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2021, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д.143-144);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2021, согласно <данные изъяты> (том 1 л.д. 88-92);

- проверкой показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 24.03.2021, в ходе проведения которой подозреваемый показал, как им совместно с ФИО1 27.02.2021 около 01.30 час. был совершен угон автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащего Ф.И.О.1 (том 1 л.д. 167-171);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 25.03.2021, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ими угона, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 Подозреваемый ФИО2 также рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления, ФИО1 подтвердил показания ФИО2 (том 1 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2021, из которого усматривается, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том 2 л.д. 3-5);

- справкой ООО «Кузбасс», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21070, 2000г. выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.199).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимые их не оспаривают.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний подсудимого ФИО1, допрошенного по этому эпизоду в качестве свидетеля, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 показала, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 172-174).

Свидетель Ф.И.О.5 дала аналогичные показания.

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.4 ( т.1 л.д. 172-174), Ф.И.О.5 ( т.1 л.д. 175-177), Ф.И.О.2 ( т.1 л.д. 161- 163), Ф.И.О.7 ( т.1 л.д. 194-196), а также Ф.И.О.8 ( т.1 л.д. 119-120) по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый ФИО2 их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевшего Ф.И.О.1 и всех свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2 о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2021 (с фототаблицей) видно, что <данные изъяты> (том № 1 л.д.15-19).

Протоколом выемки от 27.02.2021, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д.135-136).

Протоколом выемки от 28.02.2021, из которого усматривается, в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра предметов от 07.03.2021, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д.143-1440.

Протоколом следственного эксперимента от 10.03.2021 (с фототаблицей), <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 153-157).

Проверкой показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 24.03.2021, в <данные изъяты> ( т. 1 л.д.167-169).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 25.03.2021, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 Подозреваемый ФИО2 также рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления с ФИО1, и совершенного им преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 которое находилось в угнанном ими автомобиле. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО2 (т.1 л.д. 178-181).

Из протоколов выемки и осмотра, постановления о признании вещественными доказательствами от 07.03.2021, видно, что <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-136, 141-144, 148-152).

Согласно <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 198);

Из справок о составе семьи потерпевшего и о размере заработной платы видно, что <данные изъяты> (т. 1 л.д.45, 47).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 оглашенные и проверенные в судебном заседании письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, не оспаривают.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.03.2021 № <данные изъяты> (т. 1 л.д.186-187).

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершенных ими преступлениях полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.1 то есть намеревались совершить на нем поездку, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, обоснованно вменён в вину обоим подсудимым, так как в судебном заседании установлено, что договоренность между подсудимыми о совершении угона, состоялась до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, действовали они в группе, согласованно, с распределением ролей, и каждый из них непосредственно выполнил действия, направленные на достижение единого преступного умысла – угона автомобиля.

При этом неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является оконченным преступлением, поскольку подсудимые переместили автомобиль потерпевшего с места, на котором он находился, будучи оставленным потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, исходя из имущественного положения потерпевшего, кроме того стоимость похищенного имущества значительно превышает 5000 рублей, т.е. размер, установленный ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, данные о личностях подсудимых, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление и перевоспитание обоих подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что инициатором совершения угона автомобиля был ФИО2, в связи с чем наказание обоим подсудимым по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ назначает с учетом правил ч.1 ст.67 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на специализированных учетах не состоял и не состоит.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, считает необходимым наказание ему назначить в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления - кражи, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на специализированных учетах не состоял и не состоит, <данные изъяты>

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ ( по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ), п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ ( по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ), суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 по обеим статьям обвинения правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает совокупность тяжкого преступления и преступления средней тяжести, поэтому окончательное наказание назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд пришёл к выводу, что, с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, считает возможным назначить окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении обоим подсудимым наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновных, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать ) часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 ( двух ) лет 1 ( одного ) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, коробку-упаковку на автомагнитолу «Centek», автомагнитолу «Centek», аккумулятор TAB Polar, масло TOTACHI 5W-30, объемом 4 литра, масляный фильтр FQ, автомобиль ВАЗ 21070, г/н №, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О.1 оставить Ф.И.О.1

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности по материалу КУСП 681 от 27.02.2021, по факту неправомерного завладения автомобилем Ф.И,О.1 хранящееся в уголовном деле, оставить в деле; - копии паспорта технического средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса на автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитников, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н. Рындина.