Решение № 12-158/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года город Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 23 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден. 09 мая 2017 года на 60-м км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких-либо нарушений и завершил обгон непосредственно перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в разрешенном месте, что подтверждает запись с видеорегистратора его автомобиля. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, извещение о дне и времени рассмотрении дела он не получал. В обжалуемом постановлении также не указано о рассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке ст. 29.5 КоАП РФ по месту его жительства в г. Ярославль. Копию обжалуемого постановления он получил только 30 августа 2017 года, в связи с этим срок обжалования постановления им не пропущен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства и регистрации. Однако, он за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явился, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району Р.Е.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 25.1 и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09 мая 2017 года в 14 часов 06 минут на 60 - м км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» в районе д. Маяк Канашского района Чувашской Республики, водитель ФИО1, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу, предназначенную для движения встречного потока, и пересек сплошную дорожной разметки 1.1, разделяющую поток встречных направлений.

В указанном протоколе ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его пребывания (г. Ярославль, <адрес>).

Между тем 23 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении административного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности..

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 23 июня 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Архипов