Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2-1052/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, третьи лица Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда в Карагайском районе Пермского края, ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 -ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, Отдел судебных приставов по Карагайскому и <адрес>м по <адрес> о взыскании ущерба, морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проходил службу в МВД России. Истец является участником боевых действий, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на территории Чеченской республики в составе <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. истец получает ежемесячные денежные выплаты как участник боевых действий, которые зачисляются на его счет №, открытый в Пермском ОСБ № ПАО «Сбербанк».

Данные денежные выплаты установлены и выплачиваются Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> на основании п.п.1 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах», что подтверждается прилагаемыми справками, выданными данным органом.

На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступали только указанные ежемесячные денежные выплаты истцу как участнику боевых действий, каких - либо иных зачислений не было. Денежные средства со счета полностью истец последний раз снимал примерно в ДД.ММ.ГГГГ., перед второй командировкой в Чеченскую республику. После этого поступившими с января 2013г. денежными средствами не пользовался ДД.ММ.ГГГГ также в командировке на территории Чеченской республики по контракту.

В настоящее время в отделе судебных приставов по <адрес> Перми № УФССП по <адрес> и в Отделе судебных приставов по Карагайскому и <адрес>м <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства, по которым истец является должником.

ДД.ММ.ГГГГ., когда истец пришел в Сбербанк для того, чтобы снять денежные средства, узнал, что с его счета № в течение нескольких лет по постановлениям службы судебных приставов списывались суммы ежемесячных денежных выплат, перечисленные ему как участнику боевых действий.

Общая сумма начисленных и списанных ежемесячных денежных выплат составила 145 011 рублей (в соответствии со справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат и информацией об арестах, выданными в банке, а также в соответствии со справками Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>).

Согласно информации об арестах указано, что общая сумма взыскания составляет 191 95 рублей. Данная сумма превышает сумму начисленных ежемесячных денежных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ так как судебные приставы производили частичный возврат денежных средств как ошибочно перечисленных соответственно, судебные приставы знали, что на данные денежные средства нельзя обращать взыскание), а затем банк снова перечислял эти же денежные средства в адрес судебных приставов, так как арест не был снят и постановления судебными приставами не были отозваны.

Таким образом, службой судебных приставов незаконно были списаны ежемесячные денежные выплаты, перечисленные истцу как участнику боевых действий.

В банке при выдаче информации пояснили, что списание денежных средств со счета произошло по постановлениям отдела судебных приставов <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Отдел судебных приставов <адрес> было подано заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Отдел судебных приставов <адрес> дополнительно к заявлению о возврате незаконно взысканных денежных средств было подано заявление и представлен отчет, подтверждающий изложенные доводы относительно операций по счету №, открытому в Пермском ОСБ

№ ПАО «Сбербанк», с которого незаконно было осуществлено списание денежный средств.

На дальнейшие обращения о возврате денежных средств о необходимости ответа на заявление о предоставлении информации судебные приставы <адрес> никаким образом не отреагировали, письменный ответ до настоящего времени от них не получен, денежные средства не возвращены.

Кроме того, Отделом судебных приставов <адрес> до настоящего времени не дана информация о том, по какому именно исполнительному производству, в каком размере и каким судебным приставом были списаны денежные средства со счета №, имеется только информация об арестах из банка.

Считает, что судебными приставами грубо нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы законодательства о ветеранах, и действия судебных приставов по списанию денежных средств и их бездействие по возврату списанных ежемесячные денежных выплат, положенных истцу как участнику боевых действий, являются незаконными.

По вине судебных приставов мне причинен вред на сумму 145 011 рублей (общая сумма ежемесячных денежных выплат, положенных мне как участнику боевых действий и начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие необоснованного снятия денежных средств и отказа в их возврате истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, так как истец переживал, что были нарушены его права как участника боевых действий, нарушено право на социальное обеспечение со стороны государства, что у истца были забраны денежные средства, которые самим же государством предусмотрены для него как льгота, денежные средства, которые носят компенсационный характер за его участие в боевых действиях, за его заслуги, что судебные приставы нарушили права истца на использование данных денежных средств, более того, узнав об этом, не приняли мер к восстановлению его нарушенных прав.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в связи с тем, что списание денежных средств со счета произошло по ДД.ММ.ГГГГ то есть в том числе и сумм, перечисленных за ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы перечисленных Пенсионным фондом ежемесячных денежных выплат сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сумма выплат с ДД.ММ.ГГГГ. составила 170 721, 68 руб. (в соответствии с информацией из Пенсионного Фонда и выпиской ПАО «Сбербанк»).

Для уточнения информации о размере списания денежных средств со счета № истец обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом о предоставлении подробной информации обо всех постановлениях службы судебных приставов и произведенных на их основании списаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на это банком был предоставлен ответ по исполнению документов от судебных приставов, а также была произведена распечатка (актуальная информация об арестах) по счету №.

Исходя из данных документов видно, что со счета № были произведены взыскания (списания) на общую сумму 191 995,95 руб., а именно: 185 586, 86 руб. по исполнительному производству № от <данные изъяты>. отдел судебных приставов по <адрес> №; 6411,13 руб. по исполнительному производству № от <данные изъяты> отдел судебных приставов по <адрес> №.

В соответствии с информацией о зачислении денежных средств на счет № за период с 2013г. по 2018г.г. приставами (отделом судебных приставов по <адрес>) как ошибочно взысканные были возвращены истцу денежные средства в размере 75 034, 19 руб., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма возвращенных истцу отделом судебных приставов по <адрес> денежных средств составляет 75 034,19 руб.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств составляет 191 995,95 руб. - 75 034,19 руб. = 116 961,76 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 сумму в возмещение ущерба 116 961,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес> в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что на специальный счет поступали только ежемесячные денежные выплаты как участнику боевых действий, которые обращение взыскания не может быть.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, Отдел судебных приставов по Карагайскому и <адрес>м по <адрес>, Управление Пенсионного фонда в <адрес>, ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

В письменном отзыве на иск представитель Управления Пенсионного фонда в <адрес> указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячных денежных выплат в Управлении как ветеран боевых действий.

Ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий устанавливается в размере 1699 рублей.

Исходя из части 5 статьи 23.1 Закона № 5-ФЗ размер ежемесячной денежной платы подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года перечисление ежемесячных денежных выплат на счет истца производилось в полном объеме.

Из службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо исполнительные документы в отношении истца в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> не поступали, соответственно, удержания из ежемесячных денежных выплат не производились.

На основании изложенного просит разрешение спора между ФИО4 и Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому Краю оставить на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от УФССП по <адрес> поступило постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании в размере 336 991,49 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя. Итого списано 6411,13 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту от УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> поступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании в размере 185586,86 руб. По указанном в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку Банка.

<данные изъяты> в Банк по электронному документообороту от УФССП по <адрес> ОСП по Карагайскому и <адрес>м поступило постановление в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании в размере 7 050,20 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя,

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ перемещен в картотеку Банка.

ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду поступления постановления на отмену мер по исполнительному производству №-ИП, взыскание прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. в Банк по электронному документообороту от УФССП по <адрес> ОСП по Карагайскому и <адрес>м поступило постановление в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании в размере 490 039,89 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту от УФССП по <адрес> ОСП по Карагайскому и <адрес>м поступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании в размере 1 759,50 руб. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления постановления на отмену мер по исполнительному производству №-ИП, взыскание прекращено.

Из выписки по счету № видно, что на данный счет кроме пенсии поступают иные денежные средства с назначением «прочие поступления», которые не подпадают под действие ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей перечень денежных поступлений, на которые невозможно обратить взыскание.

Согласно выписки по счету клиента №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительным документам в отношении истца списано 169 613,98 руб. и перечислено в УФССП РФ.

При этом, от УФССП возращены ошибочно списанные средства в размере 75 034,19 руб.

Кроме этого, с указанного счета списана сумма в размере 10 184,68 руб. в погашение кредита № (вид кредита 1040 Ипотечный кредит).

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность Банка принимать исполнительные документы и установлен конкретный перечень оснований, когда банк не исполняет требования, содержащиеся в предъявленном в Банк непосредственно Взыскателем исполнительном документе.

В законе отсутствует обязанность Банка определять источники поступления денежных средств на счет и в связи с этим право исполнять частично исполнительный документ.

Банк, исполняющий предъявленный взыскателем исполнительный документ об обращении взыскания на денежные средства должника, вне зависимости от источников поступления перечисляет все имеющиеся на счете денежные средства, на счет взыскателя.

Вместе с тем, как указано выше, по счету №, поступают и иные зачисления из других источников.

На незамедлительность исполнения Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств указывает Банк России в письме от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", где разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-Г1 "О правилах осуществления перевода денежных средств" к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители). В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем, поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П. Проверка источника поступления денежных средств и установления иного, нежели указано в исполнительном документе, размера обращения взыскания, не входит в обязанности банка при принятии исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета, для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, поскольку по смыслу ст. 834, 845 ГК РФ, внесённые на счёт (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, банк обязан был исполнить требования предъявленного исполнительного документа.

Исполнительный документ по производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производились списания, вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В банк поступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы истца о том, что поступившие из Пенсионного Фонда РФ денежные средства были списаны в полном объеме по исполнительному производству, не соответствуют действительности. Денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никак не могли быть списаны в УФССП по исполнительному производству. Между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец обязался возвращать кредитные средства в соответствии с графиком.

Однако, как видно из выписки по счету, истец неоднократно нарушал установленный сторонами график погашения кредита.

Кредитные средства были перечислены на счет №, гашение кредита производилось, в том числе со счета №, что следует из совокупного содержания выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по счету №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение по кредитному договору с указанного счета перечислено 28 000 рублей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска стали известны истцу с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на денежные средства на счете, так как указанные постановления в обязательном порядке были направлены судебным приставом должнику ФИО4, который не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Следовательно, течение срока давности должно исчисляться именно с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования о защите своих прав и на предъявление в суд иска о признании недействительными условий кредитного договора возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Если срок исковой давности исчислять по каждому списанию, то срок для оспаривания списаний денежных средств, произведенных ранее ДД.ММ.ГГГГ, также является пропущенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, дела №а-143/2018, 2а-998/18, 2а-387/17, 2-370/18, 2-793/18, 2-859/17, 2-83/17, 2-468/18, 2-374/18, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 -ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД России. С декабря <данные изъяты> год находился в командировке на территории Чеченской республики, в связи с чем ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячная денежная выплата, которая производится через сбербанк на счет №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/.

Ежемесячные денежные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на счет истца, что подтверждается также выпиской лицевого счета ФИО4С-Х.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении ФИО4С-Х. возбуждено ряд исполнительных производств в частности Отделом службы судебных приставов по <адрес>, Отделом службы судебных приставов по Карагайскому и <адрес>м <адрес> и также подтверждается сводками по исполнительным производствам /л.д. 42-103/.

Обратившись в ПАО «Сбербанк России» истец узнал о том, что со счета № по постановлениям службы судебных приставов производились списания денежных средств.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Меры социальной поддержки осуществляются истцу на основании Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о перечислении на вышеуказанный счет только ежемесячной денежной выплаты как ветерана боевых действий, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику ОСП по <адрес>, указав, что судебным приставом <адрес> были сняты денежные средства, которые состояли из суммы единовременных выплат /л.д.7/.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действительно в части 1 статьи 101 Закона указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов и др.

Открытый истцом счет в ПАО «Сбербанк России» не является специальным.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что на указанный счет не могут поступать доходы из иных источников (ст.56 ГПК РФ).

Более того, данное обстоятельство не опровергалось представителем истца, а из выписки по счету следует, что денежные средства поступали истцу и из иных источников: кредитные средства, денежные средства в погашение суммы кредита, что следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», копии заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ., копии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в постановлении, самостоятельно оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность осуществленного списания.

Как установлено судом, никаких сообщений из банка в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановлений не поступало.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» уведомило службу судебных приставов о том, что денежные средства на счет истца поступают в связи с назначением ему единовременной денежной выплаты материалы дела не содержат.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, так как у судебного пристава отсутствовала объективная и документально подтвержденная информация о том, что находящиеся на указанном счете истца денежные средства относятся к видам дохода, на которые нельзя обращать взыскание.

Обращение взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете в банке, ПАО «Сбербанк России» произведено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 69 и 70 Закона и без нарушения положений ст. 101 Закона.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

Поскольку незаконность действий ответчиков не установлена, то отсутствуют предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> в пользу истца суммы материального ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Сайд-Хусайновичу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 116961,76 руб. в возмещение ущерба, компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина