Апелляционное определение № 33-1245/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1245/2026 докладчик: Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-2575/2024 судья: Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-002274-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 марта 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Рябининой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МДЛ», НайД. Д. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор займа № **** заключенный 30.12.2021 между ФИО1 и ООО «МДЛ». В солидарном порядке с ООО «МДЛ» и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере 7059139,78 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43495,70 руб.

Решение вступило в законную силу 27.12.2024.

02.06.2025 от ФИО3, являющегося кредитором ФИО2 в деле о банкротстве последнего, на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2025 возвращена с указанием на то, что подача апелляционной жалобы возможна только после подачи заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

28.08.2025 от ФИО3 вновь поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявленного ходатайства указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, решение суда не получил, узнал о нем из материалов арбитражного дела.

18.09.2025 от ФИО3 в Ленинский районный суд г. Владимира поступило заявление о пересмотре решения суда от 18.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил не рассматривать вопрос о принятии апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

16.10.2025 от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление с просьбой принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе в связи с тем, что в заявлении ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержится просьба не рассматривать вопрос о принятии апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.10.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2024 (том 1 л.д.177-178).

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда (том 1 л.д.128).

В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено судом по апелляционной жалобе, которая была отозвана заявителем ФИО3 Апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда по делу № **** подлежала возврату заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба возвращается подавшему их лицу, если до вынесения определения о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда от лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, поступила просьба об их возвращении.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы в случае, если установит, что до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Установлено, что 02.06.2025 ФИО3 уже обращался в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2024, которая была возвращена 09.06.2025 с разъяснением заявителю на его право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения п. 12. Ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.10.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2024, поступившей в суд 28.08.2025 (том 1 л.д.177-178).

Восстанавливая ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обжалование заочного решения суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине ненаправления ФИО3 копии судебного акта.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (29 мая 2024 г.), независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107 - Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем суд первой инстанции, разрешая поступившее в суд после вступления в законную силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ) о порядке рассмотрения обособленных споров ходатайство ФИО3 приведенные положения действующего законодательства не учел; признав доводы обоснованными, восстановил пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2025 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в этом же определении суд указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

При таких обстоятельствах в связи с отказом ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы она подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, а жалоба возвращению заявителю не обоснован, поскольку ФИО3 в надлежащей форме с заявлением о возвращении жалобы в порядке п. 5 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2024 года иску ФИО1 к ООО «МДЛ», ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2024 возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.