Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-467/2020

дело №

УИД86RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе ФИО1, при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании денежных средств по кредитному договору № от (дата) общим долгом супругов и компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 180 573,17 руб.; также просила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что до (дата) она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком; в период брака на её имя был взят кредит в сумме 400 000 руб. по кредитному договору № от (дата), после расторжения брака возник спор о признании долга совместно нажитым; на момент подачи иска в суд, сумма выплаченного ею долга, с учётом процентов за период с (дата) по (дата), составляет 361 146,34; полагает, что выплаченные ею денежные средства по кредитному договору подлежат разделу между ней и ответчиком (л.д. 4-5).

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика половину суммы, оплаченной ею в период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата) в размере 28 230,53 руб. (л.д. 41).

В судебном заседании стороны и представитель истца участия не принимали; о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 65, 66, 67); всеми участвующими в деле лицами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68).

В судебном заседании (дата) представитель истца – адвокат Матрохина Т.Р., действующая на основании ордера № от (дата) и доверенности от (дата) (л.д. 6, 31), исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что кредитный договор с истцом был заключен в период брака; денежные средства потрачены в период совместно проживания на ремонт, автомобиль и прочее; в период брака стороны исполняли обязательства по кредитному договору совместно; после расторжения брака обязательства исполнялись непосредственно истцом; в период с (дата) по (дата) истцом было выплачено 361 146,34 руб.; в судебном заседании (дата) представитель истца пояснила, что кредитный договор в настоящее время полностью погашен, в связи с чем увеличила исковые требования в части взыскания денежных средств (л.д. 32-33, 63).

В судебном заседании (дата) ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что вообще не помнит о заключении кредитного договора истцом, но предполагает, что спорный кредит был взят истцом для покупки автомобиля, или вообще без его ведома; если речь идёт об автомобиле, то приобретенным автомобилем истец пользовалась по доверенности, а зарегистрирован он был на её отца; после смерти последнего истец переоформила автомобиль на себя, то есть после расторжения брака автомобиль остался в пользовании истца. У него также было два крупных кредита, в связи с чем в устном порядке они с истцом решили, что машина остаётся ей, соответственно, кредит погашает она, а он исполняет обязательства по своим кредитным договорам; он предлагал истцу отдать ему машину, в таком случае кредит будет возвращать он, с чем истец была не согласна (л.д. 32-33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с (дата) по (дата) ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8, 40).

В период брака на основании кредитного договора от (дата) №, заключенного с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ФИО2 взят кредит на сумму 400 000 руб. (л.д. 10-13, 14-16, 17).

По информации филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «Открытие», по состоянию на (дата), ФИО2 не имеет ссудной задолженности перед банком по кредитному договору № от (дата); договор закрыт (л.д. 43).

Согласно выписке из лицевого счета заёмщика, в период с (дата) по (дата) истцом исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 415 901,75 руб.

Истец ФИО2 просит признать кредитные обязательства общим долгом супругов и претендует на компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, что по её расчёту составляет 208 803,70 руб. (180 573,17 руб. (с (дата) по (дата)) + 28 230,53 руб. (с (дата) по (дата))).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору на нужды семьи.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи; при этом суд учитывает, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору № от (дата) является ФИО2, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, о чём суд неоднократно указывал с предложением представить соответствующие доказательства (л.д. 1-3, 23, 24, 25, 36).

Доводы искового заявления основаны только на том, что кредитные обязательства ФИО2 возникли в период брака, не конкретизировано, какое именно имущество куплено за счет кредита (л.д. 4); в числе доказательств стороной истца представлены только документы, связанные с оформлением истцом спорного кредитного договора и его последующим исполнением (л.д. 9-17, 43, 44-62); в судебном заседании (дата) представитель истца указала, что денежные средства потрачены в период совместного проживания на ремонт, автомобиль и прочее (л.д. 32-оборот), однако какие-либо документарные доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи материалы дела не содержат и суду не представлены.

В судебном заседании ответчик возражал против иска и предположил, что возможно кредит был потрачен на приобретение автомобиля, который после расторжения брака остался в пользовании истца, но фактически, при покупке, был оформлен на иное лицо; представителем истца приведены доводы об отсутствии в кредитном договоре цели – автокредит (л.д. 33-оборот).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт получения истцом кредита в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО3 не влечет за собой автоматического признания долга истца совместными долговыми обязательствами супругов при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Доводы ответчика о том, что в период брака он помогал супруге выплачивать кредит, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, идёт ли речь о спорном кредитном договоре либо об иных кредитах, которые, по утверждению ответчика, у истца также имелись в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5, 42) и по оплате услуг представителя (л.д. 39); поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, постольку оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение суда принято 06 мая 2020 года.

Судья (подпись) (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)