Решение № 2-4025/2017 2-4025/2017~М-3077/2017 М-3077/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4025/2017

Дело № 2-4025/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

26 июля 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. примерно в 19 часов на автомобиль Chevrolet <...> принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Юридический Центр «Куприянов и Ко» составляет 59 700 рублей, расходы по оценке составили 3 075 рублей. Просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 19 часов на автомобиль Chevrolet <...>, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается протоколам осмотра места происшествия от "."..г., фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля Chevrolet <...>, является ФИО1

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету ООО «Юридический Центр «Куприянов и Ко» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet <...>, без учета износа составляет 59 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области №218-ВГД от 17 декабря 2015 года, обязанность производить уборку сухостойных деревьев лежит на тех, в чьей собственности или пользовании находятся земельные участки.

Зеленые насаждения, произрастающие на центральных улицах города Волжского Волгоградской области являются муниципальной собственностью.Земельный участок напротив <адрес>, на котором произрастало упавшее на автомобиль ФИО1 дерево, является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего участка дороги.

Таким образом, именно муниципальное образование в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, падение дерева, расположенного вдоль дороги, относящейся к муниципальной собственности, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Следовательно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги около <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на котором лежит ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №... от "."..г., стоимость услуг по оценке размера ущерба, составила 3 000 рублей, которая оплачена истцом согласно чеку-ордеру от "."..г. в размере 3 075 рублей (75 рублей – комиссии банка). Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3 075 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., квитанциями от "."..г. и "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2 085 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья Т.В. Добраш